VII. Arbeit - Substanz oder Medium?

                                                                   aus Marx und Fichte

4) ‘Arbeit’ : Substanz oder Medium

Wenn also die Substanz des ‘Werts‘ seine gesellschaftliche Nützlichkeit, und wenn deren Stoff   B e d ü r f n i s,  also gesellschaftliches Bedürfnis ist, dann… kann nicht, wie in der klassischen Nationalökonomie,  ”d i e  A r b e i t”  der immanente Bestimmungsgrund des ‘Werts’ sein; denn die Arbeit ist dann lediglich  v e r m i t t e l n d e  Tätigkeit, die den ‘an sich‘ indifferenten Gegenstand dem Bedürfnis  a n e i g n e t,  ihn zum Gebrauch tauglich macht; sie ist  F o r m gebung (“bestimmte nützliche Tätigkeit”, zweck m ä ß i g,  nicht zweck s e t z e n d !);  M e d i u m, nicht Substanz; und vor allem: sie ist noch gar nicht “Ar-beit überhaupt”, sondern immer nur  d i e s e  oder  j e n e  bestimmte Arbeit, die eine be-stimmte Nützlichkeit setzt, nicht ‘Nützlichkeit überhaupt’. Denn daß die einzelnen Arbei-ten gelten können als ‘Arbeit im Allgemeinen’, setzt wiederum voraus, daß die individuellen Bedürfnisse ihrerseits zu ‘Bedürfnis überhaupt‘, allgemein geltendem gesellschaftlichem Be-dürfnis v e r a l l g e m e i n e r t worden sind: als  N a c h f r a g e  auf dem (allgemeinen!)  M a r k t.

Und das ist, siehe oben, eine  r e a l e  Voraussetzung, die empirisch gegeben sein muß,  b e- v o r  sie logisch ‘gelten’ kann, und ist folglich nicht abzuleiten aus der Bewegung der Kate-gorien (und insofern hat “die dialektische Form der Darstellung“ ihre “Grenzen”...). Vor-ausgesetzt ist das historische Faktum verallgemeinerten Austauschs (der Markt als ‚übergrei-fende‘ Instanz), und also verallgemeinerte  T e i l u n g   d e r    A r b e i t  (die ihrerseits einen gewissen Entwicklungsgrad der Produktivkräfte = Stand der Technik voraussetzt), und endlich:  das Vorhandensein des formsetzenden  V e r m ö g e n s  als eine veräußer-liche, austauschbare Sache (Ware): Durch das Gleich-Gelten der Arbeits k r ä f t e  — als bloßer Individuationen eines schon gesellschaftlich bestimmten ‘Allgemeinen Arbeitsver-mögens' —  f ü r  das verselbständigte ‚Arbeitsmittel überhaupt‘ (hier schon = K a p i t a l)   werden die individuellen Arbeiten allererst als ‘Arbeit im Allgemeinen’ gesetzt.

Also: erst wenn “die Arbeit” selber Tauschwert  b e k o m m e n  hat, kann sie ihrerseits zum  M a ß   des Tauschwerts werden.

VIII. Das Arbeitsvermögen.

                                                             aus Marx und Fichte

5) die drei Gestalten des ’Arbeitsvermögens‘

Das ‘Arbeitsvermögen überhaupt’  kann also auch nicht der real wirkende  G r u n d  hinter der empirischen Geschichte sein: denn es ist ja selber ein geschichtliches Produkt. Und das nicht einmal als ein  ‚Sein’, sondern wiederum nur als Geltung.

Denn es hat gar keine empirische Existenz, ist auch nicht analytisch aufgefunden durch die Anwendung der ökonomischen Kategorien auf das empirische Material, sondern ist synthe-tisch  e r s c h l o s s e n   aus der phänomenal gegebnen ‘lebendigen Arbeit’ als dem durch es Begründeten. Es ist noch reine Reflexionsbestimmung ohne eigne Realität, ist dýnamis,  n i c h t  wirkende Kraft; es ist rein formal bestimmt als das vermittelnde Glied zwischen dem eigentlich setzenden Vermögen (‘Bedürfnis’) und den gegen ihn gleichgültigen Gegen-ständen.

Als transzendentaler Grund dar wirklichen lebendigen Arbeiten ist dasjenige  ’a n’  den empirischen Arbeitern, was sie  a l s  einander gleich  g e l t e n  macht: nämlich Besitzer eines Quantums von diesem allgemeinen Vermögen zu sein, das sie als Ware zum Tausch anbieten können.

Die Abstraktion ‘Arbeitsvermögen’ steht der andern Abstraktion ‘Arbeits m i t t e l’  ge-genüber (=‘das’ Kapital); dagegen der einzelne Arbeiter ist stets nur Besitzer eines individu-ellen Arbeitsvermögens, und gilt lediglich gegenüber dem Kapital als Individuation eines allgemeinen Vermögens, nämlich als ein bestimmtes Quantum davon: eine Arbeits k r a f t;  d. h. weder an, noch für sich selbst ist der einzelne Arbeiter Repräsentant eines Allgemei-nen (‚Erscheinung‘ eines ‚Wesens‘), sondern immer nur fürs Kapital; und umgekehrt steht ihm immer nur eine bestimmter  K a p i t a l i s t  gegenüber, nie ‚das‘ Kapital (d. h.  s o f e r n  es ihm gegenübersteht, nämlich ihn ‚anwendet‘;  ‚das’ Kapital tritt ihm allenfalls negativ ge-genüber, nämlich... wenn es ihm  n i c h t  gegenübertritt, wenn es  n i c h t   d a  ist, um ihn anzuwenden...)

VII. Wirklich-ganz oder abstrakt-allgemein?

                                                                      aus Marx und Fichte

6) das Ganze oder das Allgemeine

‘Wirklich’, d.h. wirkend, ist das ‘allgemeine Arbeitsvermögen’ nur auf dem Standpunkt des gesellschaftlichen  G a n z e n.  Jedoch ist ‚die Gesellschaft‘ ein ’Ganzes’  n u r  in der  V o r-s t e l l u n g  (als ein V e r h ä l t n i s); empirisch ist sie dagegen nur ein endloser  Strom individueller Austauschakte, vermittelt durch die  K o n k u r r e n z:  diese  r e d u z i e r t  qua ‚allgemeines Äquivalent‘ die verschiedenen Arbeiten auf ‚Arbeit überhaupt‘, „abstrakt allgemeine Arbeit”, und diese Abstraktion vollzieht sie  r e a l:  nämlich als  D u r c h s c h n i t t. Also was im Begriff ‘Arbeitsvermögen’ dargestellt ist, existiert empirisch nur als ein Durchschnitt von vielen Arbeiten, und dieser Durchschnitt ist wiederum das Medium des gesellschaftlichen Zusammenhangs — als Parameter der individuellen Austauschakte. Aber ein Durchschnitt ist eben kein ‚Ganzes’, sondern ein Allgemeines; d.h. empirisch real ist nur die (unbestimmte) Menge — “unendliche Mannigfaltigkeit”— von individuellen Anbietern bestimmter Arbeitskräfte: das ist die “Klasse an sich” der  marxologischen Literatur, reines Ausbeutungsmaterial, das ein ’Ganzes’ darstellt  f ü r  das ihr gegenüberstehende Kapital — also gerade  n i c h t  ‘an sich’.

‘Klasse’ wird diese empirische Menge nur, insofern sie sich wirklich, d.h. wirkend dem Kapital entgegen s e t z t, “sich zur Klasse  b i l d e t” (und sei es nur ‘an sich für sich‘, faktisch, noch ohne das bestimmte Bewußtsein davon: ‘für sich für sich’ );  ‘zur Klasse bilden’ heißt: “zur politischen Partei”.

Und hier stoßen wir auf die dritte Gestalt des  ‘Arbeitsvermögens’  bei K. M.: die “Arbeiter-klasse” als transzendentale ‘Idee’ , sowohl erkenntnisleitendes, ‘regulatives’ Prinzip als auch — sofern die Erkenntnis nämlich praktisch, d. h. politisch,  m o t i v i e r t  ist — als “prak-tisches Postulat”, nicht Bestimmtheit, sondern Bestimmung, d.h. nicht  S e i n, sondern  S o l-l e n.

In keiner der drei Gestalten, in denen das Arbeitsvermögen in der ‘Kritik der politischen Ökonomie‘ vorkommt, handelt es sich um ein substantes Subjekt: 

 

— Als bloßes ‘Vermögen’ ist es logisches Konstrukt, lediglich Erklärungsgrund eines em-pirisch Wirklichen; transzendentale Voraussetzung, keineswegs selber Realie;

— als empirische Realität ist es bloß faktische Addition ( p r o z e s s i e r e n d e:  also nichteinmal endliche  S u m m e ) individuell Gegebner; als solche nicht handelnd (‘wir-kend’), sondern lediglich ‘leidend’; also  g a r   k e i n  ’Subjekt‘

— zur “Arbeiterklasse” wird diese empirische Menge nur, sofern sie handelnd sich als solche setzt; wirkliches, weil wirkendes Subjekt wird nur durch  E n t g e g e n setzung, nämlich effektive.

 

 

IX. Dialektische Wechselbestimmung und realer Gegensatz

                                                                                       aus Marx und Fichte

7) Kein Realsubjekt, keine Realdialektik

— Zwischen dem Arbeitsvermögen als transzendentalem Begriff und seinem Gegensatz: dem ‘Arbeitsmittel‘,  (bzw. ’Kapital’) waltet allerdings eine ’Dialektik’: nämlich Wechselbe-stimmung durch Entgegensetzung; aber eben nur zwischen den Begriffen, wo sie auch hingehört;

— zwischen den empirisch gegebnen Proletariern und den ebenso empirisch gegebnen Kapitalisten herrscht keine ‘Dialektik’, nicht einmal begrifflich: denn selbst begrifflich sind erstere lediglich  O b j e k t e  der letzteren, ‘Leiden’ ohne ‚Tätigkeit‘, Rezeptivität ohne Spontaneität;

— und schließlich zwischen der ‘Arbeiterklasse‘ als politischem Begriff, praktischem Postu-lat — nämlich immer unter der Voraussetzung, daß sie wirklich als solche handelt — und der Kapitalistenklasse (nicht: “dem Kapital”!) herrscht keine ‘Dialektik’ (=Wechselbestim-mung), sondern — ggf: — ein  r e a l e r   A n t a g o n i s m u s,  alias “Klassenkampf”: endend nicht in der ‘Synthese’, “Aufhebung” beider in eine “höhere Kategorie”, sondern…  S i e g  der einen über die andre…

Was sich in der Vorstellung nun wieder so ausdrücken läßt, daß ‘das Arbeitsvermögen’ mit ‚dem Arbeitsmittel‘ wieder ‘vereinigt’ wird (“Aufhebung der Teilung der Arbeit durch ihre Vollendung“), wobei man allerdings die (“idealistische”) Vorstellung fernzuhalten hat, als ob das, was durch die Wechselbestimmung der  B e g r i f f e  als logische Notwendigkeit er-scheint, in der wirklichen Geschichte der empirischen Individuen eine real wirkende  K r a f t (“Entwicklungsgesetz”) wäre.

Denn in dem wissenschaftlichen Modell, das die ‘Kritik der politischen Ökonomie’ vom Ge-samtprozeß der kapitalistischen Reproduktion entwirft, nämlich wo die ‘Kritik’ selber  T h e- o r i e  ist, die das tatsächliche Geschehen ‘erkennen’ will; also in der ökonomischen Theorie geht die kapitalistisch Produktionsweise  n i c h t  an der Aktion der Verkäufer von Arbeits-kraft zugrunde, sondern... am Fall der Profitrate! Und dies allerdings ‘notwendig‘, d.h. mit realer Kausalität;  aber der kapitalistische  Z u s a m m e n b r u c h, den die Theorie als em-pirisch unausweichlich darstellt,* ist ganz und gar nicht das “Aufgehen in die höhere Kate-gorie” (=”Kommunismus”); sondern kann, als rein negativ bestimmt, sehr wohl als “Unter-gang in der Barbarei” stattfinden.

Das ‘Aufheben’ der durch den Kapitalismus herbeigeführten Verallgemeinerung der Bedürf-nisse und Universalisierung des Verkehrs in eine ‘höhere‘  Form muß ein besonderer empi-rischer  A k t  sein (der weder faktisch noch logisch durch den “automatischen Zusammen-bruch” bedingt ist, jedenfalls nicht notwendig), nämlich die “proletarische Revolution”, eine  p r a k t i s c h e  Kategorie: eine ‘Idee’ insofern, als sie als Vorstellung konstitutiv ist bei der Bildung der Proletarier zur Klasse ‘für  sich für sich‘…; und die ‘Arbeiterklasse muß nach dieser ‘Idee’  h a n d e l n,  um zu  ’s e i n’.

 

*) Zugleich zählt Marx aber alle Faktoren auf, die im tatsächliche Verlauf der kapitalistischen Reproduktion dem Fall der Profitrate tagtäglich entgegenwirken – Kapitalvernichtung durch Krisen und Kriege, Kapitalentwertung durch technische Revolution… Sie alle können die Tendenz zum Sinken der Profitrate nicht aufheben; aber sie können das Sinken der Profitrate im gegebenen Moment verhindern. So dass das Sinken der Profitrate einmal eintreten muss; man kann nur nicht wissen, wann, und vielleicht… werden wir es nie erleben. [Nachtrag]

 

X. Materialistische Geschichtsauffassung.

                                                                  aus Marx und Fichte

III. ‚historischer Materialismus‘ oder: die „Metakritik“ der politischen Ökonomie

 

Die spezifische Arbeit der Kritik ist es, „eine Wissenschaft erst auf den Punkt zu bringen, um sie dialektisch darstellen zu können“ — das bedeutet: die Aufdeckung des „dialekti-schen Scheins“(Kant), wonach die kategorialen (‚Sinn‘-) Bestimmungen an oder in dem Faktischen (‘Sein’, ‘Material’) selbst gegeben seien; Darstellung, daß — und  w i e  — sie ‘in Wirklichkeit’ in den Stellungnahmen des (interessierten) Subjekts, also praktisch, begründet sind.

Die dialektische Darstellung selbst, nämlich „das  R a t i o n e l l e  an [dieser] Methode“, ist gerade Darstellung  d e r   K r i t i k:  das Material jener Wissenschaft aus seiner Gebunden-heit in die gegebenen Formbestimmtheiten zu lösen, um den  P r o z e ß  der  Form  b e -    s t i m m u n g  als solchen zu rekonstruieren, ‘vor unseren Augen erstehen zu lassen’ — als „Wechselwirkung“ der Kategorien. Aber da das Material sich ja eben  n i c h t  ‚als solches‘, ‚unabhängig‘ von jeder Form darstellen läßt, ist dies nur zu bewerkstelligen, indem die — ‘immer schon’ vorauszusetzenden — Formbestimmungen  a l s   v e r s c h w i n d e n d dargestellt; indem also „die Grenzen“ der dialektischen Begriffsbewegung nicht „gekannt“, sondern selber als solche zur Darstellung gebracht werden.

Dieser Punkt ist erreicht, wo die Begriffsdialektik sich ad absurdum führt, weil sie sich „in einem fehlerhaften Kreislauf herumdreht“, im  L e e r e n  sich dreht: beim Übergang vom „Geld als Geld“ zum „Geld als Kapital“ bzw. von der einfachen Zirkulation zur Verwer-tung; denn da zeigt sich, daß „die dialektische Form der Darstellung“ des kapitalistischen Reproduktionsprozesses das Wertgesetz immer schon voraussetzen muß, und es eben nicht  e r k l ä r e n, geschweige denn begründen kann.

Darum ist „die sogenannte ursprüngliche Akkumulation“ der logische Dreh- und Angel-punkt der Marx’schen Darstellung: der tatsächliche Vorgang der Trennung der Arbeiter von ihrem Arbeits-, d.h. Lebensmittel (dem  B o d e n ), der sich eben nicht ’aus Begriffen ent-wickeln’, sondern nur     e m p i r i s c h     b e s c h r e i b e n  läßt (vgl. „Formen“-Kapitel der Grundrisse).

Wie am ‘Anfang’ der Kapitalentwicklung, so an ihrem ‘Ende’: Der „reale Prozeß“ erweist sich als der logischen Entwicklung inkommensurabel; in dem Moment, wo die Gebrauchs-werte faktisch immer weniger durch „lebendige Arbeit“ erzeugt werden, sondern stattdes-sen von der aufgehäuften “toten Arbeit“, die als „Geschicklichkeit + Wissenschaft“ in der  M a s c h i n e  objektiviert ist, wird deren Wertbestimmung durch die („menschliche Ar-beits“-) Z e i t hinfällig (vgl. Abschnitt „Fixes Kapital“ in denGrundrissen). ( Dies die all-gemeinste Formulierung des  Z u s a m m e n b r u c h s g e s e t z e s …)

Es ist dies die  B e h a u p t u n g   der  G e b r a u c h s wertseite des (f i x e n) Kapitals — „tote Arbeit“ – gegen die  F o r m bestimmtheit der lebendigen Arbeit ; es ist dies der  S t o f f, das Faktische, das sich gegen die gesellschaftlich-allgemeinen Geltungen  s e l b s t   zur  G e l t u n g   b r i n g t;  und der „Gebrauchswert“ ist ja nichts anderes als die gegenständ-liche Form des (selbsterzeugten)  B e d ü r f n i s s e s.

Von hier aus läßt sich nun des „Wertproblem“ rationell darstellen, nachdem das selbster-zeugte Bedürfnis als dessen reeller wie logischer  G r u n d  aufgefunden ist (‘reell’ und  z u - g l e i c h  ‘logisch’, weil  p r a k t i s c h...):  Der ”Wert“ ist die Form, in der sich unter his-torisch-bestimmten,  t a t s ä c h l i c h e n  Bedingungen die Frage der gesellschaftlichen     G e l t u n g  wirklich stellt: als die Verteilung der gesellschaftlichen  Z e i t  auf die zu re-alisierenden Bedürfnisse:

1) Im ‘Anfang’ ist die Zeit reichlich, weil die Bedürfnisse  a r m:  das praktische Problem, die individuellen Bedürfnisse gegen einander zu  w ä g e n,  zu „schätzen“, zu  w e r t e n  als solche, die ‘gelten’ sollen oder nicht…, ist gar nicht gestellt; denn die Bedürfnisse sind ‘natur-gegeben’ und als solche einander gleich-gültig, weil sie zugleich auch a priori befriedigt sind: von der ‘Natur’; ‘Ökonomie’ findet nicht statt, sondern ökologische Homöostase: Naturbe-dürfnis und Aneignung vorgefundener Lebensmittel gleichen sich gegeneinander aus durch das Naturgesetz von Anpassung und Selektion.

Zeit ist eo ipso  f r e i e  Zeit (also gar keine!)

2) ‘Beginn’ der  G e s c h i c h t e  durch Erzeugung neuer,  k u l t u r e l l e r  Bedürfnisse; empirisch: Erzeugung von  Ü b e r s c h u ß  über den „Konsumtionsfonds“ der “natur-wüchsigen Gemeinwesen“ hinaus; und das Bedürfnis  d a n a c h.  Die Zeit wird jetzt  k n a p p,  indem die Bedürfnisse  r e i c h e r  werden. Die (gemeinsame) Zeit muß auf die (ind-ividuellen) Bedürfnisse  v e r t e i l t  werden; die Bedürfnisse müssen  g e s e l l s c h a f t l i c h   g e w e r t e t  werden.

Die Scheidung der ‘höheren’ Bedürfnisse von den ‘niederen’ stellt sich dar in der Ausbil-dung ‘höherer‘ K l a s s e n,  die, indem ihre Existenz die beständige Erzeugung von Über-schuß als gesellschaftliche   N o t w e n d i g k e i t  setzt, Motor der  A k k u m u l a t i o n  werden: Akkumulation der Bedürfnisse, Anhäufung und Monopolisierung der Produktiv-kräfte  (H e r r s c h a f t  über das Arbeitsvermögen).

Die Verknappung der Zeit erzwingt  Ö k o n o m i e  (= Zeitersparnis): Arbeitsteilung und Kooperation. Objektivierung der akkumulierten Bedürfnisse in der Qualifizierung der Pro-duktivkräfte: Arbeitsmittel und Arbeitsvermögen.

Die Zeit erscheint eo ipso gesetzt als  A r b e i t s zeit.

Der Austausch (nb. zunächst Austausch der Überschüsse!) vermittelt die naturwüchsigen Gemeinwesen zur geschichtlichen  G e s e l l s c h a f t;  die Menschen werden zu (privaten)  I n d i v i d u e n,  die durch den  M a r k t  in allgemeinen Verkehr miteinander gebracht werden: Verallgemeinerung von Arbeitsteilung und Kooperation. Der Arbeitsprozeß wird selbst gesellschaftlicher, reell allgemeiner Prozeß.

Verallgemeinerung des Austauschs, Verallgemeinerung der Bedürfnisse: das ‘höhere’ Be-dürfnis wird zum  g e m e i n e n  Bedürfnis (die privilegierten Bedürfnisse der monopoli-sierenden Klassen hören auf, Triebfeder  (und also notwendig für die Akkumulation [Kul-turation] zu sein.)

Akkumulation bedeutet: fortschreitende Verschiebung der Produktivkraft von der „leben-digen“ Arbeit (der Menschen) auf die angehäufte „tote“: das Arbeitsmittel; als  M a s c h i n e  =  f i x e s   K a p i t a l ; Verlagerung der Produktivkraft aus dem lebendigen Subjekt ins unbelebte Objekt – und das  heißt  j e n s e i t s  der  Z e i t!

3) Nun können die Bedürfnisse (soweit sie auf Gegenstände [!] gerichtet sind) als durch das selbsttätige Arbeitsmittel virtuell   i m m e r   s c h o n   r e a l i s i e r t  gelten; indem die Zeit aufhört, a priori als  A r b e i t s zeit  bestimmt zu sein, hört sie auch auf, mögliches Maß der Werte zu sein: die Notwendigkeit des Wertens selbst entfällt! Die Wertproduktion ‘entfällt’, das Kapitalverhältnis bricht zusammen. —

Derart arbeitet die kapitalistische Weise der Verteilung der disponiblen Zeit auf die sich geltend machenden Bedürfnisse auf ihren eigenen Zusammenbruch hin. Aber das Unter-gehn der  F o r m bestimmung   a k t u a l i s i e r t   eben die Frage nach ihrem  G r u n d:  ’Soll’ der Zusammenbruch stattfinden als  D e s a k k u m u l a t i o n  (letzten Endes: der Bedürfnisse selbst!) = ‘Untergang in der Barbarei’? Oder als  f r e i – Setzung der Bedürf-nisses  ’a l s’  sich selbst erzeugendes; ‘schlechthin’-Setzung des Bedürfnisses als „freie Tätigkeit“ — d.h. „Leben“ nicht mehr als  A r b e i t,  sondern als… "S p i e l" ?

Summa : ‘Kritik’ bedeutet, allgemein gesprochen, nichts anderes als die Zurückführung des theoretischen Wissens auf seinen praktischen Grund. Dieser  G r u n d  ist bei Marx das selbsterzeugte, sich selbst erzeugende Bedürfnis. Dessen Darstellung als ‘Stoff’, als das  M a t e r i a l e  der Geschichte, wird treffend ‘historischer  M a t e r i a l i s m u s‘  genannt. Und diese Handhabung der Dialektik als — wie Kant sie nennt — „Katharktikon des Verstan-des“ zur  D a r s t e l l u n g  jenes Grundes ist, ebenso wie Fichtes ‘Wissenschaftslehre’,     M e t a - Kritik.

XI. Aktualität der Revolution.

          aus Marx und Fichte

C

Primat des Praktischen: die Aktualität der Revolution

 

Nachdem ich also die Übereinstimmung zwischen der 'Kritik der politischen Ökonomie' und der 'Wissenschaftslehre' nach ihrem  P r i n z i p  ('Standpunkt') sowohl als nach ihrer   M e t h o d e dargelegt habe, bleiben zwei Fragen:

E r s t e n s, ist es ein reiner  Z u f a l l,  daß Marx 'zurück zu Fichte' gegangen ist – ohne es zu ahnen, ohne die 'Wissenschaftslehre' überhaupt zu kennen ((von letzterem bin ich über-zeugt))*?!

Z w e i t e n s, ist es ein noch größerer Zufall, daß  i c h,  nach einem Jahrhundert Marx-Philologie, diesen 'Zufall'  e n t d e c k t  habe, der doch so vielen klugen Köpfen verbor-gen geblieben war?!

Ein 'Zufall' ist es, solange man im Gebiet der theoretischen Philosophie bleibt; tritt man in die praktische Philosophie hinüber, die doch, nach Marx wie nach Fichte, die theoretische erst  b e g r ü n d e n  muß, dann bekommt der 'Zufall' Methode: Die theoretische Überein-stimmung beruht nämlich auf einer Übereinstimmung in der praktischen Stellungnahme Beider zu ihrer Zeit: der  p o l i t i s c h e n  Stellungnahme zur Aktualität der Revolution – und kann darum auch nur im Licht dieser Stellungnahme wahrgenommen werden; will sa-gen, man muß diese praktische Stellungnahme  s e l b e r  vollziehen — in der bloßen The-orie stößt man nie drauf...

Mit 'Übereinstimmung der praktischen Stellungnahme' meine ich freilich nicht die rein bio-graphische Koinzidenz, daß beide zur ihrer Zeit Propagandisten der Revolution gewesen sind; es ist vielmehr eine Übereinstimmung in ihrer praktischen Philosophie par excellence, nämlich der  G e s c h i c h t s a u f f a s s u n g.

Und in der Tat liegt hier der Schlüssel zu M.'s Bruch mit dem Hegelschen Emanatismus: Die wirkliche Geschichte ist ihm nicht jenes Epiphänomen, durch welches die ewig-unvor-denkliche Heimkunft der 'Idee' zu sich selber in unsere verkehrte Endlichkeit hinüber wet-terleuchtet: nicht 'Fortschritt im  B e w u ß t s e i n  der Freiheit', sondern die Herstellung    e f f e k t i v e r  Freiheit durch die und für die  e m p i r i s c h e n   I n d i v i d u e n. Die Geschichte erscheint bei Marx wie bei Fichte nicht als eine zyklische Abfolge von  S t u f e n  (wo die letzte zugleich die erste ist, so daß sich eigentlich alles im Kreise dreht und der 'Fortschnitt' nur S c h e i n  ist), sondern das Zusammenfließen allen individuellen Gesche-hens in einen  P u n k t, den Knotenpunkt, die Alles entscheidende Krisis: es ist der Mo-ment, an dem die Menschen heraustreten aus ihrer Naturgesetztheit und deren Repräsen-tationen innerhalb der menschlichen Gesellschaft selbst, in die Selbstbestimmung; Freiheit ist nicht die  E i n s i c h t  in die Notwendigkeit, sondern deren E n d e.

Und die S c h w e l l e, die das Reich der Freiheit vom Reich der Notwendigkeit trennt — oder wo sie aneinander stoßen... —, das ist für Marx wie für Fichte die b ü r g e r l i c h e   G e s e l l-  s c h a f t. Hier muß sich entscheiden, ob die empirischen Menschen in der Tat S u b j e k t e der Geschichte werden sollen oder nicht – und erst von hier aus läßt sich — rück-blickend — entscheiden, o b  sie sich 'immer schon' auf diesem Weg befunden haben: Die bürgerliche Gesellschaft ist die  K r i s i s, die erst das  U r t e i l  darüber fällt, ob die ganze Geschichte ein  F o r t s c h r i t t  war oder nicht.

Für Marx wie für Fichte ist die bürgerliche Gesellschaft die revolutionäre 'Situation' par ex-cellence, und nur als solche gibt sie der Vergangenheit Sinn. Die praktische Philosophie von Marx wie von Fichte steht unterm Postulat der  R e v o l u t i o n   i n   P e r m a n e n z  — und in diesem praktischen Motiv ist ihrerseits die 'Tathandlung' als theoretisches Prinzip be-gründet...

*) Das kann ich mit kriminalistischer Akribie belegen; leider nur durch Indizien.

_____________________________________________________________________________________

 

Nachtrag 2010:

'Bedürfnis' ist bei Marx eine dynamische Kategorie. Es ist die Kraft, durch die das Subjekt sich selbst als Subjekt 'setzt':

1. Landläufig ist 'Bedürfnis' ein Mangel, der aufgefüllt, ein Loch, das noch gestopft werden muss. Je bedürftiger der Mensch, umso ärmer. Aber nicht bei Marx: "Der Reichtum besteht stofflich betrachtet nur in der Mannigfaltigkeit der Bedürfnisse." Grundrisse, S. 426. Be-dürfnis ist kein Mangel, sondern ein Vermögen.

2. Die Erzeugung des neuen Bedürfnisses "ist die erste geschichtliche Tat": Deutsche Ideo-logie, MEW 3, S. 28. Einige Zeilen zuvor hatten Marx/Engels schon einmal eine 'erste ge-schichtliche Tat' vermerkt, nämlich den Gebrauch von Werkzeugen. Zwar nicht logisch, aber doch historisch verstanden, läuft es freilich auf dasselbe hinaus. Es sind die Erfindung und der Gebrauch von Werkzeugen, die es dem Menschen erlauben, sein vor-gesetztes Na-turbedürfnis über-zu-erfüllen – und Raum zu schaffen für das Erfinden neuer Bedürfnisse. "Ihre Bedürfnisse, also ihre Natur", heißt es später in der Deutschen Ideologie, und von einer selbsterzeugten Natur ist ergo die Rede: generatio aequivoca.

'Bedürfnis' nimmt bei Marx systematisch denselben Platz ein wie bei Fichte Trieb bzw. Stre-ben, und entspricht der Husserl'schen Intentionalität.

*) Und nicht zu vergessen: Platos Eros, der ewig 'nach Schönheit strebt, weil er sie nicht hat'.  

Zweck - ein Sein ganz eigner Art.

team-event

[§ 4]                                                                                                  zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

Durch die absolute Freiheit, die eben beschrieben worden ist, bestimme ich mich zu etwas, ich setze, ich habe in der Bestimmtheit einen Begriff. Es wird nur nach einem Begriff ge-handelt, ich handle dann frei, wenn ich nur selbsttätig einen Begriff entwerfe. – Es ist uns hier aber um die klare Einsicht der Gründe zu tun.

/ Das bloße Selbstaffizieren wurde im vorigen Paragraphen als reale Tätigkeit aufgefasst, sie wurde nun angeschaut, in ihr lag der eigentliche Akt der realen Tätigkeit. Nun soll die reale Tätigkeit dem Ich in diesem Selbstaffizieren zusehen, aber das kann sie nicht, so wie wir sie bisher kennen. Nur als ein Übergehen von Bestimmbarkeit zur Bestimmtheit konnte diese Tätigkeit gesehen werden. Nicht Selbstaffektion, sondern Bestimmbarkeit und Bestimmt-heit, und beide zugleich. Das Bestimmte lässt sich nur so erkennen, dass es das Bestimm-bare nicht ist. –

Das Bestimmte muss anschaubar sein, denn nur unter der Bedingung seiner Anschaubar-keit ist Freiheit möglich, welche Bedingung des Bewusstseins ist.

Aber die ideale Tätigkeit ist ihrem Charakter nach gebunden und gehalten; nur einer realen nachgehend. Dieser idealen Tätigkeit muss etwas entgegengesetzt sein, von der sie gehalten werde, dies ist ein Reelles und insofern etwas Bestimmtes. (Wie das Bestimmte zu Etwas werde, gehört noch nicht hierher.) Dieses Etwas heiße x, es bedeutet ein Sein, welches die ideale Tätigkeit bloß nachmacht, etwas, was die eigentliche Tätigkeit vernichtet.

Es wird sich zeigen, dass dies Sein in einem anderen Sinne müsse genommen werden, als das, welches die reelle Tätigkeit aufhebt. Wir werden zwei Bedeutungen von Sein erhalten; das, wovon wir hier reden, wird sich zeigen als ein Begriff vom Zwecke.
__________________________________________________________
J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 51f.


Nota. - Was die reale Tätigkeit aufhebt und vernichtet, ist das NichtIch, ein totes Sein, eine negative Größe. Hier wurde aber gesucht: das, was der idealen Tätigkeit entgegengesetzt wird, um sie als diese zu bestimmen; was sie nicht aufhebt und vernichtet, sondern im Ge-genteil hält: das Was der Bestimmung. Dieses ist nun selber kein Reales, keine Tätigkeit, sondern ein bloß Gedachtes, Noumenon, nämlich der Begriff von diesem Zweck. Der ist völlig 'in Ruhe', ist ein Sein ganz neuer, ganz eigener Art.
5. 8. 16

 

Nota II. - 'Das Bestimmte lässt sich nur so erkennen, dass es das Bestimmbare nicht ist':  Das Bestimmte ist dasjenige am Objekt, was bestimmt ist. Bleibt übrig etwas Bestimmbares. Ist ein Objekt denkbar, das vollständig bestimmt ist? Wohl kaum, denn mögliche Zwecke gibt es unerschöpflich viele.

 

- 'Das Bestimmte muss anschaubar sein':  Anschaubar ist, was in Raum und Zeit vor-kommt. Wirkliche Freiheit findet in Raum und Zeit statt. Noumena, die außerhalb von Raum und Zeit schweben, sind kein mögliches Material der Freiheit; auch nicht der Spe-kulation - sondern bloßes Gespinst. 

- Die Tätigkeit selbst kann zum Begriff nicht werden, sondern muss, um wahrnehmbar zu sein, angeschaut werden. Als Übergehen von Bestimmbarkeit zu Bestimmtheit ist sie idea-liter schon bestimmt und realiter noch unbestimmt; ist nicht festgestellt, nicht ruhend, nicht tot; kein Begriff.

Nota III. - Und nie vergessen: Die Transzendentalphilosophie konstruiert nicht aus wahren Begriffen noch wahrere Begriffe, um  sie der Wirklichkeit vorzuschreiben, sondern fasst, was sie in der tatsächlichen Vorstellung des bürgerlichen Menschen vorfindet, in Begriffe, um es durchsichtig zu machen. Das nennt man Kritik (auch 'Phänomenologie').

11. 11. 23

 

Nota IV. - Zweck "ist" nur virtuell - sofern er beabsichtigt wird. Aber sonst ist nichts vir-tuell.

Zweck ist 'erst noch' in der Vorstellung; um in Raum und Zeit realisiert zu werden. 

JE  

 

 

 

Sein ist eine negative Größe.

Philipp Colla, El Capitán                                 aus Wissenschftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

Das Ich in C wurde gefunden als sich selbst setzend; wurde in C nicht in Tätigkeit, sondern in Ruhe gefunden, als ein sich selbst setzendes Gesetztes. Seine Tätigkeit als solche ist auf-gehoben, sie ist eine ruhende Tätigkeit, die aber doch eine Anschauung ist und bleibt. Wie nun allenthalben die Anschauung einem Begriffe entgegensteht und sie selbst nur durch diesen Begriff möglich ist, so ists auch hier. Dies [dem] C Entgegengesetzte ist nun das, was wir oben D nannten. Der Charakter des Begriffs überhaupt ist Ruhe, nun ist C als Anschau-ung betrachtet schon Ruhe, da nun D in Rücksicht auf C Ruhe ist, so ist es Ruhe der Ruhe; was ist nun D?

Indem C dem D entgegengesetzt wird, ist es allerdings Tätigkeit, die durch freie Selbstbe-stimmung zur wirklichen Tätigkeit hervorgerufen werden kann. Es ist Tätigkeit dem Wesen nach (C ist Tätigkeit des Ich als Substanz betrachtet, wovon weiter unten, denn hier bleibt es bloße Redensart.) Das Gegenteil dieser Tätigkeit - D - wäre nun eine reelle Negation von Tätigkeit, nicht bloß Privation, die Tätigkeit Aufhebendes, Vernichtendes, nicht Zero, son-dern negative Größe. 

Dies ist der wahre Charakter des eigentlichen Seins, dessen Begriff man mit Unrecht für einen ersten, unmittelbaren gehalten hatte, - denn der einzige unmittelbare Begriff ist der der Tätigkeit. Sein negiert in Beziehung auf ein außer dem Sein gesetztes Tätiges; durch Sein wird Machen aufgehoben. Was ist, kann nicht gemacht werden. Sein negiert Zweck in Beziehung auf das Setzende; was ich bin, kann ich nicht werden. /

So hat der gemeine Menschenverstand, ohne es zu wissen, die Sache immer genommen. Mit der Existenz der Welt wollte er sich nicht begnügen, er stieg zu einem Schöpfer auf.

Sein ist Charakter des NichtIch, der Charakter des Ich ist Tätigkeit; der Dogmatismus geht vom Sein aus und erklärt dies fürs Erste, Unmittelbare.
_________________________________________________________
J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 41f.

 

Nota. - Die Dialektik von A, B, C und D ist schwindelererregend. Ob das wirklich nötig war? Aber ich denke, er wollte nunmal auf seine Schlussfolgerung hinaus: Der 'erste, un-mittelbare' Begriff ist nicht Sein, sondern Tätigkeit. Sein ist nicht nur ein Mangel an Tätig-keit, sondern Anti-Tätigkeit, Wider (Gegen)stand der Tätigkeit.

So entpuppt sich die radikale Transzendentalphilosophie, "echter durchgeführter Kritizis-mus", nicht bloß als eine implizite Anthropologie, sondern als eine Metaphysik sui generis, im allerstärksten Sinn: eine aktualistische Fundamentalontologie; als solche aber keine theo-retische Voraussetzung, sondern praktisches Postulat. 
JE 18. 7. 16