Jacobi, Fichte und die Vernunft.

 Fr. H. Jacobi, 1801
                                                                                                                                zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik
Von Vernunft ist die Wurzel, Vernehmen.
S. 14

Vernehmen setzt ein Vernehmbares; Vernunft das Wahre zum voraus: Sie ist das Vermögen zum Voraussetzen des Wahren. Eine das Wahre nicht voraussetzende Vernunft ist ein Un-ding.
S. 27

Wo die Weisung auf das Wahre fehlt, da ist keine Vernunft. Diese Weisung; die Nötigung, das ihr nur in Ahndung vorschwebende Wahre als ihren Gegenstand, als die letzte Begierde aller Erkenntnis zu betrachten, macht das Wesen der Vernunft aus.
S. 28

Weil die Vernunft im Auge die Gottheit, Gott notwendig im Auge hat: deswegen allein hal-ten wir sie für höher als das Selbst im gemein sinnlichen Verstande; und insofern mag es denn auch Sinn haben und für Wahrheit gelten: "dass Vernunft Zweck; Persönlichkeit nur Mittel sei."
S. 31
______________________________________________
Johann Heinrich Jacobi, Jacobi an Fichte, Hamburg, 1799

 
Nota. I -  Jacobi hat den springenden Punkt bloßgelegt.

Fichte hatte ein real Absolutes allezeit vorausgesetzt, und nicht einmal stillschweigend, son-dern ausdrücklich; und doch, ohne es zu bemerken. Die Vernunft behandelt er als etwas reell Wirkendes; nicht etwa ein Regulativ, sondern ein Konstituens. Sie fällt nicht unter die Gegenstände der Wissenschaftslehre, sondern geht ihr voraus. Fichtes phänomenologisch-kritisches Verfahren war nicht radikal, vor der selbstverständlichsten der Selbstverständlich-keiten hat er Halt gemacht. Vernunft besteht nur darin, dass Menschen meinen, es gäbe für ihr Urteilen ein Maß. Sie ist das allgemeinst-mögliche Vor-Urteil.

Für ihr Urteilen - auf diesen Beisatz kommt es an -, sofern es allgemeines Gelten bean-sprucht; denn unter andern Umständen ist Vernunft gar nicht am Platz. Ich meine, vernünf-tig zu denken, wenn ein Anderer, dem ich vor-denke, gar nicht anders kann, als mir nach-zu-denken und mir beizustimmen. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder, ich lasse es drauf ankommen; das wäre die pragmatische, die "findende", die problematische Version. Oder ich nehme eine prä-etablierte Übereinstimmung an, die eine andere Möglichkeit gar nicht offen lässt und einen wirklichen Andern gar nicht braucht; das ist die dogmatische Version, es ist die theologische Version, denn irgendwer, irgendwas müsste die Übereinstim-mung ja prä-etabliert haben.

Hier hat Jacobi Fichte am Haken. Wenn er sich nicht ermannen kann, Vernunft pragma-tisch, problematisch als ein Projekt aufzufassen, dessen glücklicher Ausgang durch nichts und niemand garantiert ist, dann muss er theoretisch, muss als einen Begriff  'Gott' zu Grunde legen. Mit andern Worten, er muss als Ergebnis der Transzendentalphilosophie die Transzendentalphilosophie leugnen.

Eine proiectio per hiatum irrationalem sei es, die Jacobi ihm hier zumute, meint Fichte, und sollte den Rest seines Lebens an den Versuch setzen, aus den Prämissen der Transzenden-talphilosophie ein seiendes Absolutes herauszukonstruieren. Mit der Bestimmung des Men-schen hat es, wie wir sehen werden, angefangen.
1. 5. 14*

 

*Nota II. - Zu diesem Zeitpunkt hatte ich seine schwankende Vernunft noch nicht ganz eingesehen. Auf den Vortrag Über die Würde des Menschen bin ich im Mai 2018 gestoßen - da hat er noch energisch den kritizistischen Gedanken von der selbstgemachten Vernunft vorgetragen. Er stammt von Ende April 1794. Das entgegengesetzte Prinzip einer "ver-nommenen" Vernunft hat er ab Mai d. J. bei seiner Jenaer Publikumsvorlesung Über die Bestimmung des Gelehrten ebenso energisch vorgetragen; ich habe sie im September 2018 gepostet und kommentiert. 

 

Dass ihn die Unstimmigkeit nicht beunruhigt hat, bleibt rätselhaft.

JE 

 

Man kann leben, ohne zu spekulieren.

 Bild aus hauntedgallery                         zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

Worin man befangen ist, was man selbst ist, kann man nicht erkennen; man müßte aus dem-selben herausgehen, aufhören, es zu sein, sich auf einen Standpunkt außerhalb desselben stellen. Dieses ist die Spekulation; dieser Standpunkt außer dem wirklichen Leben ist sie. Nur inwiefern es diesen höhern Standpunkt und diese beiden entgegengesetzten Stand-punkte gab, ist es dem Menschen möglich, sich selbst zu erkennen. Man kann leben und vielleicht der Vernunft ganz gemäß leben, ohne zu spekulieren; man kann leben, ohne das Leben zu er/kennen. Aber man kann das Leben nicht erkennen, ohne zu spekulieren. 
__________________________________________________

J. G. Fichte, Rückerinnerungen, Antworten, Fragen [S. 119f.]
 

 

Nota. -  Man kann der Vernunft ganz gemäß leben, ohne zu spekulieren. Aber sicher ist das nicht: Man kann leben, ohne das Leben zu erkennen, und ohne Vernunft. Gewiß kann man der Vernunft gemäß leben, wenn man das Leben erkennt (aber man kann das Leben nicht erkennen, ohne zu spekulieren). 

 

Und wenn man auch das Leben erkennt, muss man doch nicht der Vernunft gemäß leben; um es zu wollen, bedarf es einer entsprechenden Lebensphilosophie. Ob sie der Vernunft entspricht, kann man nicht wissen, dafür sind sie einander zu fremd; man muss es eben drauf ankommen lassen. Das mag man Glauben nennen, ist aber missverständlich, weil das Wort längst anderweitig besetzt ist - und eigentlich gegenteilig.

JE 

 

Selbstvergessen ist der Charakter der Wirklichkeit.

 Chardin, Der Junge mit dem Kreisel;          zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete...

Jenes halbe, träumende und zerstreute Bewußtsein, jene Unaufmerksamkeit und Gedanken-losigkeit, die ein Grundzug unseres Zeitalters, und das kräftigeste Hindernis einer gründli-chen Philosophie ist, ist / eben der Zustand, da man sich selbst nicht ganz in den Gegen-stand hineinwirft, sich in ihm vergräbt und vergißt; sondern zwischen ihm und sich selbst herumschwankt und zittert.

...Sonach wäre der gesuchte Grund deiner Urteile über Wirklichkeit oder Nichtwirklichkeit gefunden. Das Selbstvergessen wäre Charakter der Wirklichkeit; und in jedem Zustande des Lebens wäre der Focus, in welchen du dich hineinwirfst und vergissest, und der Focus der Wirklichkeit Eins und dasselbe. Das sich dir selbst Entreißende wäre das wirklich sich begebende und deinen Lebensmoment füllende.

______________________________________________________________________
J. G. Fichte, Sonnenklarer Bericht an das größere Publikum über da eigentliche Wesen der neuesten Philosophie [1801] SW. Bd. II, S 337f.


Nota. - Zu diesem Zeitpunkt hatte er sich von Jacobi schon dazu verleiten lassen, aus der Transzendental- in die Lebensphilosophie hinüber zu gleiten. Das Falsche daran ist nicht die Lebensphilosophie selber, sondern das Hinübergleiten; zumal er ja den Schlussgang um-kehrt und seine Lebensphilosophie zur Prämisse der Transzendendalphilosophie machen will. Wenn die Transzendentalphilosophie - echter durchgeführter Kritizismus - zu einem Abschluss gekommen ist, mag oder muss man sich Gedanken über den Sinn des Lebens machen: unter den Vorbehalten, die jene gebietet. Aber das ist freie Schöpfung, Kunst, Poe-sie, und kann und will auf Wissenschaftlichkeit keinen Anspruch erheben. 

Was gar keine Minderung ist, denn das Leben ist keine wissenschaftliche Forschung.
JE, 9. 12. 13

Der größte Teil des Bankkapitals ist rein fiktiv.

businessinsider                                              zu  Marxiana

Die Reservefonds der Banken, in Ländern entwickelter kapitalistischer Produktion, drücken immer im Durchschnitt die Größe des als Schatz vorhandnen Geldes aus, und ein Theil die-ses Schatzes besteht selbst wieder aus Papier, bloßen Anweisungen auf Gold, die aber keine Selbstwerthe sind. Der größte Theil des Bankierkapitals ist daher rein fiktiv und besteht aus Schuldforderungen (Wechseln), Staatspapieren (die vergangnes Kapital repräsentiren) und Aktien (Anweisungen auf künftigen Ertrag). 

Wobei nicht vergessen werden muß, daß der Geldwerth des Kapitals, den diese Papiere in den Panzerschränken des Bankiers vorstellen, selbst soweit sie Anweisungen auf sichre Er-träge (wie bei den Staatspapieren) oder soweit sie Eigenthumstitel auf wirkliches Kapital (wie bei den Aktien), durchaus fiktiv ist und von dem Werth des wirklichen Kapitals, das sie wenigstens theilweise vorstellen, abweichend regulirt wird; oder wo sie bloße Forderung auf Erträge vorstellen und kein Kapital, die Forderung auf denselben Ertrag in beständig wech-selndem fiktivem Geldkapital sich ausdrückt. Außerdem kommt noch hinzu, daß dies fiktive Bankierkapital großentheils nicht sein Kapital, sondern das des Publikums vorstellt, das bei ihm deponirt, sei es mit, sei es ohne Zinsen.
_____________________________________________________
K. Marx, Das Kapital III; MEGA II. 15, S. 467. [MEW 25, S. 487]  

 

 

 

Nota. - Nicht, was der Gegenstand materiell ist - ob Edelmetall, Bargeld, Arbeitsmittel, Rohstoff, Lebensmittelvorrat, Muschelschalen oder beschriebenes Papier -, gibt den Aus-schlag, sondern als was er im gesellschaftlichen Reproduktionsprozess gilt, nämlich als 'Wert', der ja keine Sache ist, sondern ein Verhältnis: Kapital 'ist' das, was als ein solches fungiert - im tatsächlichen Austausch der Marktsubjekte miteinander. 

JE 

 

 

Luxus und Naturnotwendigkeit.

J. D. de Heem                                         aus Marxiana

Dieses Wegziehen des naturwüchsigen Bodens unter dem Boden jeder Industrie und Verlegen ihrer Produktionsbedingungen außerhalb derselben in einen allgemeinen Zu-sammenhang - darum die Verwandlung dessen, was überflüssig erschien, in Notwendiges, geschichtlich erzeugte Notwendigkeit - ist die Tendenz des Kapitals. Die allgemeine Grund-lage aller Industrie wird der allgemeine Austausch selbst, der Weltmarkt und daher das Gan-ze der Tätigkeiten, Bedürfnisse etc., woraus er besteht.

Luxus ist Gegensatz zum Naturnotwendigen. Bedürfnisse sind die des Individuums, re-duziert selbst auf ein Natursubjekt. Die Entwicklung der Industrie hebt diese Naturnot-wendigkeit wie jenen Luxus auf - in der bürgerlichen Gesellschaft allerdings nur gegen-sätzlich, indem sie selbst wieder nur bestimmten gesellschaftlichen Maßstab als den not-wendigen gegenüber dem Luxus setzt.

Diese Fragen über das System der Bedürfnisse und System der Arbeiten, an welcher Stelle ist es zu behandeln? Wird sich im Verlauf ergeben.
____________________________________________

K. Marx, Grundrisse, MEW 42, S. 434 

 

 

 

Gesellschaftliches Bedürfnis und Verteilung der Gesamtarbeitszeit.

republik 

Es sei hier ganz im Vorbeigehn bemerkt, daß das "gesellschaftliche Bedürfniß", d. h. das was das Princip der Nachfrage regelt, wesentlich bedingt ist durch das Verhältniß der ver-schiednen Klassen zu einander und durch ihre respektive ökonomische Position, namentlich also erstens durch das Verhältniß des Gesammtmehrwerths zum Arbeitslohn und zweitens durch das Verhältniß der verschiednen Theile, worin sich der Mehrwerth spaltet (Profit, Zins, Grundrente, Steuern u. s. w.); und so zeigt sich auch hier wieder, wie absolut nichts aus dem Ver-hältniß von Nachfrage und Zufuhr erklärt werden kann, bevor die Basis entwickelt ist, worauf dies Verhältniß spielt. [181/191]

Daß die Waare Gebrauchswerth hat, heißt nur, daß sie irgend ein gesellschaftliches Bedürf-niß befriedigt. Solange wir nur von den einzelnen Waaren handelten,* konnten wir unter-stellen, daß das Bedürfniß für diese be-stimmte Waare – in den Preis schon ihr Quantum eingeschlossen – vorhanden sei, ohne uns auf das Quantum des zu befriedigenden Bedürf-nisses weiter einzulassen. Dies Quantum wird aber ein we/sentliches Moment, sobald das Produkt eines ganzen Produktionszweigs auf der einen Seite, und das gesellschaftliche Be-dürfniß auf der andern Seite steht. Es wird jetzt nothwendig, das Maß, d. h. das Quantum dieses gesellschaftlichen Bedürfnisses zu betrachten. [184f./194]

Bleibt nun die Nachfrage für diese Masse auch die gewöhnliche, so wird die Waare zu ihrem Marktwerth verkauft, welcher der drei vorhin untersuchten Fälle auch diesen Marktwerth reguliren möge. Die Waarenmasse befriedigt nicht nur ein Bedürfniß, sondern sie befriedigt es in seinem gesellschaftlichen Umfang. Ist dagegen das Quantum kleiner oder größer als die Nachfrage dafür, so finden Abweichungen des Marktpreises vom Marktwerth statt. Und die erste Abweichung ist, daß wenn das Quantum zu klein, stets die unter den schlechtesten Bedingungen producirte Waare den Marktwerth regulirt, und wenn zu groß, stets die unter den besten Bedingungen producirte; daß also eins der Extreme den Marktwerth bestimmt, trotzdem, daß nach dem bloßen Verhältniß der Massen, die unter den verschiednen Bedingungen producirt sind, ein andres Resultat stattfinden müßte. [185/195] 

*) [im ersten Band] 
____________________________________________________________________________
K. Marx, Das Kapital III, MEGA II.15; S. 181, 184f., 185 [MEW 25, S. 191, 194, 195] 

 

Die Arbeit des Herrschens und Leitens.

C. Bloch, Samson bei den Philistern                                                                                 aus Marxiana

Daß die Herrschaft, wie im politischen, so im ökonomischen Gebiet, den Gewalthabern die Funktionen des Herrschens auflegt, d. h. auf ökonomischem Gebiet also, daß sie verstehn müssen, die Arbeitskraft zu konsumiren – sagt Aristoteles mit dürren Worten und fügt hin-zu, daß kein großes Wesen mit dieser Aufsichtsarbeit zu machen sei, weshalb der Herr, so-bald er vermögend genug ist, die "Ehre" dieser Plackerei einem Aufseher überläßt. 375 [399]

Die Arbeit der Oberaufsicht und Leitung, soweit sie aus dem gegensätzlichen Charakter, aus der Herrschaft des Kapitals über die Arbeit entspringt, und daher allen auf dem Klassenge-gensatz beruhenden Produktionsweisen mit der kapitalistischen gemeinsam ist, ist auch im kapitalistischen System unmittelbar und unzertrennbar verquickt mit den produktiven Funk-tionen, die alle kombinirte gesellschaftliche Arbeit einzelnen Individuen als besondre Arbeit auferlegt. Der Arbeitslohn eines Epitropos oder régisseur, wie er im feudalen Frankreich hieß, trennt sich vollständig vom Profit und nimmt auch die Form des Arbeitslohns für ge-schickte Arbeit an, sobald das Geschäft auf hinreichend großer Stufenleiter betrieben wird, um einen solchen Dirigenten (manager) zu zahlen, obgleich deßwegen unsre industriellen Kapitalisten noch lange nicht "Staatsgeschäfte treiben oder philosophiren". 375f. [399f.]

Dem Geldkapitalisten gegenüber ist der industrielle Kapitalist Arbeiter, aber Arbeiter als Kapitalist, d. h. als Exploiteur fremder Arbeit. Der Lohn, den er für diese Arbeit bean-sprucht und bezieht, ist genau gleich dem angeeigneten Quantum fremder Arbeit und hängt direkt ab, soweit er sich der nothwendigen Mühe der Exploitation unterzieht, vom Ausbeu-tungsgrad dieser Arbeit, nicht aber vom Grad der Anstrengung, die diese Exploitation ihm kostet, und die er gegen mäßige Zahlung auf einen Dirigenten abwälzen kann. Nach jeder Krisis kann man in den englischen Fabrikbezirken genug Ex-Fabrikanten sehn, die ihre eignen frühern Fabriken jetzt als Dirigenten der neuen Eigenthümer, oft ihrer Gläubiger, für einen billigen Lohn beaufsichtigen. 377 [400f.]
_____________________________________________________________________________
K. Marx, Das Kapital III, MEGA II.15; S. 375ff. [MEW 25, S. 398-401]

 

Nota. - Einen qualitativen Sprung in der Entfaltung der Arbeitsteilung und insofern der Produktivität markiert der Punkt, an dem der quantitative Großteil der "Arbeit des Herr-schens und Leitens" einschließlich der eigentlichen Planung unmittelbar Bestandteil des physischen Arbeitsvorgangs geworden ist - wenn nämlich auch sie von der Maschine, dem fixen Kapital selber erledigt wird. Die digitale Revolution erreicht mit der Ausbildung Künstlicher Intelligenz eine Stufe, wo nicht nur die spezifische Unternehmertätigkeit gegen Null strebt, sondern der Anteil des variablen Kapitals an den Produktionskosten ebenfalls. Wenn aber die lebendige Arbeit 'als verschwindend gesetzt' ist, wird fraglich, wie ein Mehr-wert noch zustande kommt - denn die Profite steigen absolut ins Unermessliche. Was ist in ihnen dargestellt?
JE 

 

Das gesellschaftliche Bedürfnis und die notwendige Arbeit.

 berlinonline                                                                                           aus Marxiana

Damit eine Waare zu ihrem Marktwerth verkauft wird, d. h. im Verhältniß zu der in ihr enthaltnen gesellschaftlich nothwendigen Arbeit, muß das Gesammtquantum gesellschaft-licher Arbeit, welches auf die Gesammtmasse dieser Waarenart verwandt wird, dem Quan-tum des gesellschaftlichen Bedürfnisses für sie entsprechen, d. h. des zahlungsfähigen ge-sellschaftlichen Bedürfnisses. Die Konkurrenz, die Schwankungen der Marktpreise, die den Schwankungen des Verhältnisses von Nachfrage und Zufuhr entsprechen, suchen beständig das Gesammtquantum der auf jede Waarenart verwandten Arbeit auf dieses Maß zu redu-ciren. .../...

Producirt ferner einer wohlfeiler und kann er mehr losschlagen, sich größren Raums vom Markt bemächtigen, indem er unter dem laufenden Marktpreis oder Marktwerth verkauft, so thut er es, und so beginnt die Aktion, die nach und nach die andren zwingt, die wohlfei-lere Produktionsart einzuführen, und die die gesellschaftlich nothwendige Arbeit auf ein neues geringres Maß reducirt. Hat eine Seite die Oberhand, so gewinnt jeder, der ihr ange-hört; es ist als hätten sie ein gemeinschaftliches Monopol geltend zu machen.
_____________________________________________________________
K. Marx, Das Kapital III, MEGA II.15; S. 192, 194 [MEW 25, S. 202, 204]  

 

• Gesellschaftliche Geltung und Verteilung der Arbeit. 

 

Nota. - Für die klassische Politische Ökonomie war das gesellschaftliche Bedürfnis darge-stellt in der Nachfrage am Markt. Die Geldsumme X, die die reichste Gesellschaftsklasse für ihren Luxuskonsum ausgab, wog ebenso schwer wie dieselbe Summe X, die die ärmste Klasse für das Lebensnotwendige aufbrachte. Und wenn in Irland 1845 Hundertausende die Kartoffeln, die sie hätten ernähren sollen, nicht bezahlen konnten, tauchten sie als gesell-schaftliches Bedürfnis nicht auf. 

 

Einen andern Maßstab, um das gesellschaftlich Bedürfnis zu erwägen, als die Kaufkraft der Einzelhaushalte hat die bürgerliche Gesellschaft nicht. Sie mag den politischen Willen ha-ben, einen solchen anzulegen, aber sie könnte ihn nicht messen, sondern müsste ihn nach Gutdünken festlegen. Doch das wäre nicht Ökonomie und womöglich eine politische, son-dern christliche Nächstenliebe. Die Ökonomie mag messen, was die Produkte wert sind, nicht aber das, was die Bedürftigen wiegen.

 

Anders kann es nur sein, wenn die Summe, die er Einzelne für seinen Lebensunterhalt zur Verfügung hat, nicht länger abhängig ist von dem Quantum Arbeitskraft, das er auf den Markt bringt. Ob eine andere Lösung möglich ist, ist völlig neu zu erörtern, seit die Digitale Revolution und namentlich die Künstliche Intelligenz das Messen der Werte durch den Tauschwert zusehends ad Absurdum führt.

JE 

 

 

Das Kapital gibt es gar nicht.

                                                                   zu Marxiana

"Es gibt" gar kein Kapital. Was 'es gibt', sind Werte in Form von Tausch- oder Produktions-mitteln, über die Personen unter gegebenen Umständen dieses oder jenes verfügen. Auf das, was sie tun, kommt es an - und auf die Umstände.

Es gibt Gegenstände und es gibt Menschen, die mit ihnen etwas anfangen. Zu Kapital werden die Gegenstände durch das, was sie mit ihnen anfangen - und durch das, was sie, vermittelt durch die Gegenstände, mit einander anfangen.

Im Begriff ist eine Tätigkeit als Ruhe dargestellt.
14. 11. 19 

 

Kapital ist kein Ding, sondern... ein Verhältnis? Aber kein Verhältnis zwischen Dingen, son-dern zwischen Menschen, die sich - mit diversen Gegenständen hantierend - zu einander verhalten. Tun sie das dauerhaft und regelmäßig, kann ich es mit einem Begriff  bezeichnen - und den 'gibt es'.

 

Mein Ich ist kein Spiegel, sondern ein Auge.

 Fabian Lackner, Fotocommunity    zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

Das Ich der bisherigen Philosophen ist ein Spiegel, nun aber sieht der Spiegel nichts, darum wird bei ihnen das Anschauen, das Sehen nicht erklärt, es wird bei ihnen nur der Begriff des Abspiegelns gesetzt. Dieser Fehler kann nur gehoben werden durch den richtigen Begriff vom Ich. Das Ich der Wissenschaftslehre ist kein Spiegel, es ist ein Auge.
_______________________________________________________________________

J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Nachschrift K. Chr. Fr. Krause, Hamburg 1982, S. 54 

 

 

Anschauen ist nachbilden; begreifen ist nachbilden der Anschauung.

Artemisia Gentileschi                              zu Wissenschaftslehre: die fast vollendete Vernunftkritik

Schon im ersten Paragraphen fanden wir, dass keine Anschauung, also auch die Anschau-ung A nicht, möglich ist ohne Begriff. Welcher Begriff muss mit der Anschauung A ver-knüpft werden? Etwa der beabsichtigte B? Offenbar nicht, denn der, den wir suchen, muss im Gegebenen liegen, dieser Begriff wäre sonach der, durch den die Anschauung A bedingt wird, = C, das Bestimmbare oder ruhende Tätigkeit. Also C ist in Beziehung auf die An-schauung A der Begriff, der sie bedingt.

Dieser Begriff C ist nun in anderer Beziehung auch Anschauung zu nennen. Er ist das unmittelbare Bewusstsein selbst, das nicht angeschaut, sondern begriffen wird; nicht als Tätigkeit, sondern als Ruhe. Dieser Begriff ist das in der Anschauung A Nachgemachte. (Alles Anschauen ist ein Nachbilden.) Dieser Begriff ist der unmittelbare und höchste, gegründet auf die intellektuelle Anschauung, die als solche nie Objekt des Bewusstseins wird; aber wohl als Begriff, in diesem Begriff und vermittelst dieses Begriffes findet das Ich sich selbst und erscheint sich als gegeben. 

Ich kann mich nicht anders begreifen denn als Ich, das heißt als sich selbst Setzendes, also als Anschauendes. Jener Begriff ist also der Begriff eines Anschauens und in dieser Rück-sicht selbst Anschauung zu nennen. Das Ich ist sich selbst setzend (ein sich selbst setzendes Auge), und als solches wird  / es begriffen, also begriffen als Anschauung. C ist Begriff in Beziehung auf A, Anschauung in Beziehung auf ein mögliches x. Ich finde mich anschau-end als anschauend Etwas x. [sic] (Die innere und äußere Anschauung ist bei Kant nur sinnlich, das Ich erscheint bei ihm nur als bestimmt, bei mir aber als bestimmend.)

___________________________________________
J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo,  S. 40f.

Nota I. - "...ist in Beziehung auf die Anschauung A der Begriff, der sie bedingt": So steht es da; nicht: den sie bedingt. Es sind ja nicht zwei verschiedene und womöglich aufeinander folgende Handlungen, sondern jeweils nur andere Ansichten ein und desselben Aktes. Oh-ne das Begreifen gibt es so wenig eine Anschauung wie ohne Anschauung einen Begriff. 

Nota II. - Als solche ist die Anschauung flüchtig - und so gut wie gar nicht da. Erst reflek-tiert, erst nachgebildet, erst als Begriff hinterlässt sie eine Spur im Gedächtnis und bleibt gewärtig. Erst so kann Bewusst sein geschehen; wobei erst nicht zeitlich, sondern genetisch aufzufassen ist.

JE, 16. 11. 19