Urteilen ist geltend-Machen.

                            zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

Irgend eine Thatsache des empirischen Bewusstseyns wird aufgestellt; und es wird eine empirische Bestimmung nach der anderen von ihr abgesondert, so lange bis dasjenige, was sich schlechthin selbst nicht wegdenken und wovon sich weiter nichts absondern lässt, rein zurückbleibt.

1) Den Satz: A ist A (soviel als A = A, denn das ist die Bedeutung der logischen Copula) giebt Jeder zu; und zwar / ohne sich im geringsten darüber zu bedenken: man erkennt ihn für völlig gewiss und ausgemacht an.

Wenn aber Jemand einen Beweis desselben fordern sollte, so würde man sich auf einen sol-chen Beweis gar nicht einlassen, sondern behaupten, jener Satz sey schlechthin, d. i. ohne allen weiteren Grund, gewiss: und indem man dieses, ohne Zweifel mit allgemeiner Bei-stimmung, thut, schreibt man sich das Vermögen zu, etwas schlechthin zu setzen.

2) Man setzt durch die Behauptung, dass obiger Satz an sich gewiss sey, nicht, dass A sey. Der Satz: A ist A ist gar nicht gleichgeltend dem: A ist, oder: es ist ein A. (Seyn, ohne Prä-dicat gesetzt, drückt etwas ganz anderes aus, als seyn mit einem Prädicate; worüber weiter unten.) Man nehme an, A bedeute einen in zwei gerade Linien eingeschlossenen Raum, so bleibt jener Satz immer richtig; obgleich der Satz: A ist, offenbar falsch wäre. Sondern man setzt: wenn A sey, so sey A. Mithin ist davon, ob überhaupt A sey oder nicht, gar nicht die Frage. Es ist nicht die Frage vom Gehalte des Satzes, sondern bloss von seiner Form; nicht von dem, wovon man etwas weiss, sondern von dem, was man weiss, von irgend einem Ge-genstande, welcher es auch seyn möge.

Mithin wird durch die Behauptung, dass der obige Satz schlechthin gewiss sey, das festge-setzt, dass zwischen jenem Wenn und diesem So ein nothwendiger Zusammenhang sey; und der nothwendige Zusammenhang zwischen beiden ist es, der schlechthin, und ohne allen Grund gesetzt wird. Ich nenne diesen nothwendigen Zusammenhang vorläufig = X.

3) In Rücksicht auf A selbst aber, ob es sey oder nicht, ist dadurch noch nichts gesetzt. Es entsteht also die Frage: unter welcher Bedingung ist denn A?

a. X wenigstens ist im Ich, und durch das Ich gesetzt – denn das Ich ist es, welches im obi-gen Satze urtheilt, und zwar nach X als einem Gesetze urtheilt; welches mithin dem Ich gegeben, und da es schlechthin und ohne allen weiteren / Grund aufgestellt wird, dem Ich durch das Ich selbst gegeben seyn muss.

b. Ob, und wie A überhaupt gesetzt sey, wissen wir nicht; aber da X einen Zusammenhang zwischen einem unbekannten Setzen des A, und einem unter der Bedingung jenes Setzens absoluten Setzen desselben A bezeichnen soll, so ist, wenigstens insofern jener Zusammen-hang gesetzt wird, A in dem Ich, und durch das Ich gesetzt, so wie X; X ist nur in Bezie-hung auf ein A möglich; nun ist X im Ich wirklich gesetzt: mithin muss auch A im Ich gesetzt sein, insofern X darauf bezogen wird.

c. X bezieht sich auf dasjenige A, welches im obigen Satze die logische Stelle des Subjects einnimmt, ebenso wie auf dasjenige, welches für das des Prädicats steht; denn beide werden durch X vereinigt. Beide also sind, insofern sie gesetzt sind, im Ich gesetzt; und das im Prä-dicate wird, unter der Bedingung, dass das im Subjecte gesetzt sey, schlechthin gesetzt; und der obige Satz lässt demnach sich auch so ausdrücken: Wenn A im Ich gesetzt ist, so ist es gesetzt; oder – so ist es.

4) Es wird demnach durch das Ich vermittelst X gesetzt: A sey für das urtheilende Ich schlechthin und lediglich kraft seines Gesetztseyns im Ich überhaupt; das heisst: es wird gesetzt, dass im Ich – es sey nun insbesondere setzend, oder urtheilend, oder was es auch sey – etwas sey, das sich stets gleich, stets Ein und ebendasselbe seyn; und das schlechthin gesetzte X lässt sich auch so ausdrücken: Ich = Ich; Ich bin Ich.

5) Durch diese Operation sind wir schon unvermerkt zu dem Satze: Ich bin (zwar nicht als Ausdruck einer Thathandlung, aber doch einer Thatsache) angekommen. Denn X ist schlechthin gesetzt; das ist Thatsache des empirischen Bewusstseyns. Nun ist X gleich dem Satze: Ich bin Ich; mithin ist auch dieser schlechthin gesetzt.

Aber der Satz: Ich bin Ich, hat eine ganz andere Bedeutung als der Satz: A ist A. – Nemlich der letztere hat nur unter einer gewissen Bedingung einen Gehalt. Wenn A ge/setzt ist, so ist es freilich als A, mit dem Prädicate A gesetzt. Es ist aber durch jenen Satz noch gar nicht ausgemacht, ob es überhaupt gesetzt, mithin, ob es mit irgend einem Prädicate gesetzt sey. Der Satz: Ich bin Ich, aber gilt unbedingt und schlechthin, denn er ist gleich dem Satze X; er gilt nicht nur der Form, er gilt auch seinem Gehalte nach. In ihm ist das Ich, nicht unter Bedingung, sondern schlechthin, mit dem Prädicate der Gleichheit mit sich selbst gesetzt; es ist also gesetzt; und der Satz lässt sich auch ausdrücken: Ich bin.
________________________________________________________________
J. G. Fichte, Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre, SW Bd. I, S. 92-95


Nota. - Das transzendentale Ich ist Dasjenige, was urteilt. Es ist die schiere Tatsache, dass die Menschen urteilen, die die Annahme unumgägnlich macht, dass sie es können. Dieses Urteilenkönnen, dieses Vermögen ist das transzendentale Ich. Es ist ein reines Gedanken-ding, 'es selbst' tritt nie in Erscheinung, man weiß von ihm nur durch sein Wirken: indem wirklich geurteilt wird. Es "ist" der Grund von Allem. 

Es ist der Grund der Geltung von allem. Wenn ich treuherzig sage Das ist, sage ich sachlich doch nur aus, dass mir Etwas als seiend gilt. Für mein Leben in der 'Reihe vernünftiger We-sen' ist das freilich dasselbe. Aber philosophisch, nämlich materiallogisch gesehen, ist es das nicht.

*

Urteilen ist der Alles fundierende poietische Akt: ein Bilden eines Quale.
30. 4. 18

 

 

Nota II. - Das ist freilich oberflächlich: Es ist vielmehr ein Bilden eines Quale als gelten-sollend. 

 

*

 

Dass die Kant'sche Vernunftkritik eine Wurzel in David Humes Kritik an der Kausalität hatte, gehört zum Bildungskanon. Dass aber ihre andere Wurzel in Rousseaus Glaubens-bekenntnis des savoyischen Vikars und seiner Apologie der Urteilskraft liegt, ist noch immer ein Geheimtipp.

JE 

Nur dem Suchenden ist etwas gegeben.

  baseball                                      zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

B) Dieses als gegeben Erscheinende und in soweit von der Freiheit Unabhängige muss in anderer Rücksicht gesetzt werden als abhängig von ihr. In wiefern es sein kann oder nicht, erscheint es als abhängig, in wiefern es aber überhaupt gesetzt werden muss, als unabhängig; es wird doppelt angesehen. Hier erhalten wir also eine bestimmte Anwendung des oben an-gegebenen allgemeinen Satzes: Alles Bewusstsein geht von einem Übergehen vom Bestimm-baren zum Bestimmten aus.

C) Aber das Bestimmbare und das zu Bestimmende sind synthetisch vereinigt im Bewusst-sein. Ich setze das Bestimmbare nur, in wiefern ich mich übergehend setze, und dies kann ich nur, in wiefern ich es als gegeben setze.

Es ist nicht gegeben, außer in wiefern ich darauf wirke, denn erst im freien Willen wird es mir gegeben, aber ich kann nichts wirken, was ich nicht schon habe.
_________________________________________________________  

J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 109

Nota I. - Das ist der Stein des Weisen: Nichts ist gegeben außer einem freien Willen. Es ist der Ursprung aller Dialektik. Wäre ich nicht frei, könnte ich nicht wirken, und nur einem Wirkenden begegnet ein Gegebenes. Doch in wiefern es ihm gegeben ist, ist er nicht frei.

Dies wiederholt sich als Scheidung von realer und idealer Tätigkeit: Die reale Tätigkeit ist frei, bis sie auf einen Widerstand stößt, der ein Gefühl hervorbringt. Auf dieses Gefühl muss die ideale Tätigkeit reflektieren, insofern ist sie gebunden und unfrei.
28. 10. 16

Nota II. - Nichts ist gegeben, was nicht genommen wurde. Auch wenn einer "nur rezeptiv" wäre, müsste er das Rezipieren schon selber besorgen. Das Wasser dringt nicht in die Pflan-ze ein, sondern wird von ihr auf biomechanischen Wegen aufgesogen, das Licht 'tut' nicht dies oder das, sondern wird auf photochemischen Wegen in Blattgrün umgewandelt. Selbst Stoffwechsel ist 'Tätigkeit'.

Er ist kein Handeln. Dazu bedürfte es eines Willens, und den hat nur der Mensch (und dar-um nennen wir ihn so). Er ist ständig auf der Suche, weil er unablässig absieht. 
9. 12. 18

Nota III. - Dem unfreien Tier seinerseits ist nichts gegeben: weil es nicht ihm gegeben ist. Es ist, und damit gut - das Tier so wohl als alles Andere; denn alles, was in seiner Umwelt vorkommt, gehört ihm "von Natur an" und ist insofern gar nicht 'anders', sondern apriori seins. Es hat, was es braucht; wonach sollte es suchen? Was ihm von vornherein zukommt, ist ihm nicht 'gegeben', weil es nicht in seiner Macht stand, es zurückzuweisen. 

- Das ist Hirnweberei, aber Unfug ist es nicht. 
JE, 26. 3. 21

Das Gefühl ist das erste Objekt unsrer Reflexion; daraus ergibt sich viererlei.

Eberlein, Vom Skorpion gestochen;          zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

Wir haben als Grundzustand abgeleitet ein Gefühl, an welches alles übrige geknüpft wird. Das Gefühl ist das erste un/mittelbare Objekt unsrer Reflexion. Das Ich fühlt sich, und zwar ganz. Aber das Ich ist, wie wir wissen, praktisch und ideal, welches beides jetzt erst geteilt wird vermittelst des Gefühls. Das Ich fühlt sich zuvörderst praktisch, dies ist eigent-lich das unmittelbare Gefühl, in welchem Gefühl der Beschränktheit und des Strebens ver-einigt ist. 

Aber das Ich fühlt sich ganz, also auch ideal und insofern anschauend, in welcher Anschau-ung nun abermals Beschränktheit und Streben vereinigt sein muss. Sonach finden sich da abermals vier Stücke: Gefühl der Beschränktheit, Gefühl des Strebens, Anschauung des bestimmten Objekts, Anschauung des Ideals. Diese vier Stücke sind notwendig vereinigt, eins kann ohne das andere nicht sein. 

In der Zukunft werden wir sehen, dass noch mehr hinzu kommen muss. ________________________________________________________
J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 86f.  

Nota I. - Zuerst ist da ein Gefühl, und weil das Ich strebend ist, ist es zugleich ein Gefühl der Beschränktheit und eins der Freiheit. Erst durch das Gefühl teilt sich das Ich in eine 'reale', praktische Tätigkeit und eine ideale Tätigkeit: Anschauung. Die Anschauung der praktischen Tätigkeit wird zur Anschauung eines je bestimmten Objekts, die Anschauung der idealen Tätigkeit (=der Anschauung!) wird zur Anschauung der Idee, d. h. eines Suchens.
24. 9. 16

Nota II. - Anschauen ist der Modus der Reflexion. Jede neue Stufe der Anschauung/Refle-xion ist ein weiterer Grad der Objekt ivierung.
JE, 4. 5. 21

 

 

Poiesis, nicht Praxis.

                                                     aus Marxiana

 

Arbeit ist nicht Tätigkeit "überhaupt", nicht 'Produktion' "überhaupt", sondern zweck mä-ßige Tätigkeit - im Begriff des Zwecks liegt eben schon ihre objektivierende Dimension - nicht umgekehrt.
JE 24. 9. 85

Eine Spinne verrichtet Operationen, die denen des Webers ähneln, und eine Biene be-schämt durch den Bau ihrer Wachszellen manchen menschlichen Baumeister. Was aber von vorn herein den schlechtesten Baumeister vor der besten Biene auszeichnet, ist, daß er die Zelle in seinem Kopf gebaut hat, bevor er sie in Wachs baut. Am Ende des Arbeitsprozes-ses kommt ein Resultat heraus, das beim Beginn desselben schon in der Vorstellung des Arbeiters, also schon ideell vorhanden war. 
_____________________________________
K. Marx, Das Kapital I, MEGA II/5, S. 129f.


Nota. - Gr. prâxis bezeichnet alles, was sich in Verlaufsform vorstellen lässt; auch Schlafen gilt bei Aristoteles als Praxis. Gr. póiêsis sieht dagegen auf das schaffende Moment ab. 
 JE, 2. 4. 18

Arbeit ist nicht Formation, sondern Okkupation.

                                                    aus Marxiana

Arbeit ist nicht an und für sich "Formation" - wie sie Rousseau auffasst, nämlich als Be-gründung von Eigentum -, sondern Aneignung, Okkupation - nämlich ursprünglich des Bodens (so wie Fichte, 'Naturrecht', das Eigentum auffasst); der Akt des Aneignens der Naturdinge an ein Bedürfnis. 
8. 7. 87 

Es ist völliger Quatsch, dass bei Hegel die Arbeit "Entäußerung" des "Wesens" wäre - sie ist vielmehr und ganz richtig Vermittlung zwischen den Bedürfnissen und den 'Natur'-Gegen-ständen; siehe § Arbeit in der 'Rechtslehre'.
4. 6. 88

Von Arbeit in einem ökonomischen Sinn kann überhaupt erst seit Aufkommen des Acker-baus und eo ipso der "Arbeitsgesellschaft" gesprochen werden. Dass der Lebensmitteler-werb von Jägern und Sammlern Aneignung ist und nicht Formierung, springt ins Auge.
30. 11. 16 

 

 

Der Kapitalist selbst ist der Ausgangs- und Endpunkt.

                                                         aus Marxiana

Die Geldcirculation ging von unendlich vielen Punkten aus und kehrte an unendlich vielen Punkten zurück. Der Punkt der Rückkehr war keineswegs als Ausgangspunkt gesezt. In dem Umlauf des Capitals ist der Ausgangspunkt gesezt als Rückkehrpunkt und der Rück-kehrpunkt als Ausgangspunkt. Der Capitalist selbst ist der Ausgangs- und Rückkehrpunkt. Er tauscht Geld gegen die Bedingungen der Production aus, producirt, verwerthet das Pro-duct, i. e. verwandelt es in Geld und beginnt dann den Process von neuem. 

Die Geldcirculation, für sich betrachtet, erlöscht nothwendig im Geld als einem unbeweg-ten Ding. Die Circulation des Capitals entzündet sich an sich selbst stets von neuem, diri-mirt sich in ihre verschiednen Momente, und ist ein Perpetuum mobile. Das Preißsetzen auf der Seite der Geldcirculation war rein formell, insofern der Werth vorausgesezt ist unabhän-gig von der Geldcirculation. Die Circulation des Capitals ist Preißsetzend, nicht nur formell, sondern reell, insofern sie den Werth sezt. Wo er selbst innerhalb ihrer als Voraussetzung erscheint, kann es nur sein als von einem andren Capital gesezter Werth. Die Geldcirculati-on findet die Weite ihrer Bahn gemessen, und die Umstände, die sie beschleunigen oder re-tardiren sind äusserliche Anstösse. 

Das Capital in seinem Umlauf erweitert sich selbst und seine Bahn, und die Geschwindig-keit oder Langsamkeit des Umlaufs bildet selbst ein immanentes Moment derselben. Es ändert sich / qualitativ in dem Umlauf, und die Totalität der Momente seines Umlaufs sind selbst die Momente seiner Production – seiner Reproduction sowohl wie seiner Neupro-duction. 
__________________________________________________
K. Marx, Grundrisse, MEGA II/1.1 S. 417f.  [MEW 42, S.423]   

 
Nota. - Das Geld tut nichts, der Wert tut nichts, das Kapital tut nichts. Der Kapitalist tut, damit der Arbeiter tut, und umgekehrt. Sie tun unter Voraussetzungen und ihr Tun schafft neue Voraussetzungen. - Zu bedenken aber: Der Arbeiter tut nur auf Geheiß, das heißt er 'macht', aber er tut nicht. Es ist das Tun des Kapitalisten, das gleichsam "durch ihn hin-durch" geht. Er selber ist lediglich Ausbeutungsmaterial.

Das kann sich nicht auf ökonomischem, sondern nur auf politischem Feld ändern.
JE

Was als Formenwechsel erscheint, ist eine unterschiedliche Stellung in der Handlungskette.

 thüringer-allgemeine                             aus Marxiana

Der totale Oekonomische Ausdruck, selbst einseitig gegen die Extreme, ist immer der Tauschwerth, wo er als Mittelglied gesezt ist; z. B. Geld in der einfachen Circulation; Capital selbst als Vermittler zwischen Production und Circulation. 

Innerhalb des Capitals selbst nimmt eine Form desselben wieder die Stellung des Ge-brauchswerths gegen die andre als Tauschwerth an. So z. B. das industrielle Capital er-scheint als Producent gegenüber dem Kaufmann, der als Circulation erscheint. So stellt das erste die stoffliche, der andre die Formseite, also den Reichthum als Reichthum dar. 

Zugleich ist das mercantile Capital selbst wieder Vermittler zwischen der Production (dem industriellen Capital) und der Circulation (dem consumirenden Publicum) oder zwischen dem Tauschwerth und Gebrauchswerth, wo abwechselnd beide Seiten, die Production als Geld, die Circulation als Gebrauchswerth (consumirendes Publicum) oder die erste als Ge-brauchswerth (Product) die zweite als Tauschwerth (Geld) gesezt ist. Ebenso innerhalb des Handels selbst: der Großhändler als Mittler zwischen Fabrikant und Detaillist, oder zwi-schen dem Fabrikant und Agriculturist, oder verschiednen Fabrikanten ist dieselbe höhere Mitte. 

So wieder die Waarenmäkler dem Großhändler gegenüber. Dann der Banker den Industri-ellen und Kaufleuten gegenüber; die Aktiengesellschaft gegenüber der einfachen Producti-on; der Finanzier als Vermittler zwischen dem Staat und [der] bürgerlichen Gesellschaft auf der höchsten Stufe. Der Reichthum als solcher repräsentirt sich am distinktesten und brei-testen, je weiter er von der unmittelbaren Production entfernt und selbst wieder vermittelt zwischen Seiten, die jede für sich betrachtet schon als ökonomische Formbeziehungen gesezt sind.
___________________________________________________
K. Marx, Grundrisse, MEGA II/1.1, S. 247   [MEW 42, S. 250f.] 


Nota. - Was in Marxens gelegentlich hegelianisierendem Jargon Formenwechsel heißt, ist in der Wirklickeit nur der wechselnde Blick auf verschiedene Stellen im Gesamtprozess der ka-pitalistischen Produktion. Während bei Hegel der Gesamtprozess als ein Werden lediglich erscheint, doch als System in Wahrheit ewiges Sein ist, ist die historisch-ökonomische Wirk-lichkeit für Marx tatsächlich die unendliche Kette menschlicher Handlungen. Was als ein Formenwechsel der Ware selbst erscheint, ist in der Wirklichkeit z. B. nur der Unterschied, ob ein Marktagent sie kauft oder verkauft: Er ist es, der handelt, die Ware hält nur still.
8. 9. 16

 

Nota II. - In der Politischen Ökonomie spielt der Gebrauchswert theoretisch keine Rolle. Sehr wohl dagegen in der Kritik der Politischen Ökonomie: Dort ist er sogar der springende Punkt. Das Kapitalverhältnis entsteht überhaupt nur, weil für den Arbeiter seine Arbeits-kraft keinen andern Gebrauchswert hat als den, gegen Geld austauschbar zu sein; für den Kapitalisten dagegen, der sich die Arbeitskraft angeeignet hat, hat sie den Gebrauchswert, Mehr wert hervorzubringen. Bei Marx spielt daher der Gebrauchswert "eine ganz anders wichtige Rolle"
JE

Einfach und vermittelt.

                                                             aus Marxiana

Capital ist unmittelbare Einheit von Product und Geld oder besser von Production und Cir-culation. So ist es wieder selbst ein Unmittelbares, und / seine Entwicklung besteht darin, als diese Einheit, – die als bestimmtes und daher einfaches Verhältniß gesezt ist – sich selbst zu setzen und aufzuheben. Die Einheit erscheint zu-nächst im Capital als etwas Einfaches. 
___________________________________________________
K. Marx, Grundrisse, MEGA II/1.1  S. 247f. [MEW 42, S. 251]


Nota I. - ''Kokettiert' er wieder nur mit der Hegel'schen Ausdrucksweise? Ein "materialisti-scher" oder auch bloß kritischer und nichtmetaphysischer Autor würde ja an dieser Stelle sagen: Produktion und Zirkulation sind gar keine Sachen, und für sich genommen 'gibt es' sie gar nicht. Was 'es gibt', sind produzierende und austauschende Menschen. Was da als eine Entwicklung von einem Begriff zum andern erscheint, sind jeweils nur unterschied-liche Momente im praktischen Verhältnis der einen zu den andern. Und was als einfach und was als vermittelt erscheint, hängt ganz davon ab, auf welchen Punkt des prozessierenden Verhältnisses man blickt.
 6. 2. 16 


Nota II. - Man könnte hinzufügen: Was mir als einem Glied der bürgerlichen Gesellschaft als ein Unmittelbares begegnet, ist mitnichten ein Einfaches. Es ist tausendfach vermittelt, und das beginnt damit, dass es - mehr oder weniger präzise - durch meine Sprache bezeich-net ist: So unmittelbar es mir vorkommt, hat es in aller Regel doch immer schon eine Be-deutung. Ja und selbst, wenn seine Bedeutung einstweilen noch nicht offenkundig ist, so hat es doch schon diese 'Bedeutung', dass ihm eine Bedeutung schmerzlich fehlt und nichts dringender ist, als ihm eine anzuerfinden. 

So ist das Kapital eine unmittelbare Einheit von Produktion und Zirkulation nur auf dem aller höchsten und am weitesten vermittelten Standpunkt des gesellschaftlichen Ganzen - und "erscheint" erst im III. Band des Kapital. Im I. Band erscheint es vergleichstweise 'ein-facher', ist aber einseitig nur als Produkt gefasst, ist eine Abstraktion und kommt dem Leser doch wie - ein Unmittelbares vor. - Da viele Marx-Schulungen beim Ersten Band stehen- blieben, musste das, was an Marxens Darstellungsmethode "das Dialektische" ist, im Nebel bleiben.

PS. Zu beanstanden aber ein grober Schnitzer: Je bestimmter etwas (ein Verhältnis) ist, um so weniger einfach ist es. 'Das Konkrete ist konkret, weil es die Zusammenfassung vieler Bestimmungen ist; Einheit des Mannigfaltigen.' Das Konkreteste ist also das Komplexeste. Das Einfache ist möglich nur als Abstraktion.
JE, 29. 4. 18

Wesen und Erscheinung.

  krystallpalast                                                                                              aus Marxiana

An einer Stelle bezeichnet Marx den Wert als das 'Wesen' des Tauschwerts. Nun sind Wert und Tauschwert ein und dasselbe. Tauschwert ist er, soweit ich den unmittelbaren Tausch-akt Ware-Geld-Ware betrachte. Wert ist er, wenn ich den Gesamtprozess der gesellschaftli-chen Reproduktion betrachte. Nicht der Begriff ändert sich, sondern lediglich der Gesichts-punkt des Begreifenden. Hier das Wesen von der Erscheinungsform zu unterscheiden, ist richtig falsch.
30. 4. 18 

 

 

Absolut kann nur ein Zweck sein.

Ich schrieb: Absolut ist etwas, das kein Anderes zur Voraussetzung hat.

Ein Seiendes im Sinne der Naturwissenschaft kann nicht absolut sein - es ist immer nur Teil eines Ganzen, in dem Jedes von Allem Andern abhängt. Absolut kann nur eine Geltung sein: ein Sollen, das Allem andern Gelten vorangeht. Geltung gibt es da, wo Sollen mit Wollen konkurriert. Es ist ein Gegenstand von Kunst: Es ist künstlich: will sagen, es kommt nur in absichtlichem Handeln vor.

Ein Gegenstand der Naturwissenschaft kann es daher nicht werden. 

Absolut kann nur ein Gelten sein. Gelten bezieht sich auf den Zweck des Handelns. Und zwar so, dass nur eine zweckhafte Tätigkeit Handlung ist. Zweckhaftigkeit ist das Genus, der einzelne Zweck ist spezifisch; er ist der Zweckhaftigkeit teilhaftig, sie ist seine Bedin-gung. 

Kurz gesagt, ein Absolutes kann nur als absoluter Zweck gedacht werden.   

GPT-6 antwortet: 

Ich würde den Gedankengang zunächst in seiner eigenen Konsequenz ernst nehmen. Er hat eine klare Stoßrichtung: Das Absolute ist kein Seiendes, sondern ein Zweck; und es ist nicht Gegenstand einer Erkenntnis, die etwas Vorgefundenes beschreibt, sondern einer Kritik, die das Gelten im Handeln aufweist.

Drei Übergänge scheinen mir dabei entscheidend.

1. Vom Absoluten zum Gelten

Die erste Bestimmung – absolut sei, was kein Anderes zur Voraussetzung hat – ist zunächst formal. Dass daraus kein Seiendes der Naturwissenschaft absolut sein kann, folgt unter Ihrer Voraussetzung, dass jedes natürliche Seiende in einem Abhängigkeitszusammenhang steht. Allerdings ist damit noch nicht bewiesen, dass nur Geltung absolut sein kann. Dazu bedarf es der zusätzlichen Prämisse, dass Geltung nicht selbst wiederum von etwas anderem abhängt. Eben diese Prämisse scheint mir bei Ihnen im Begriff des vorausgehenden Sollens zu liegen.

2. Vom Gelten zum absichtlichen Handeln

Hier liegt, scheint mir, der eigentliche philosophische Einsatz. Geltung kommt dort ins Spiel, wo Sollen und Wollen miteinander konkurrieren. Ein Sollen ist also nicht einfach ein vorhandener Tatbestand, sondern etwas, das gegenüber einem wirklichen Wollen Anspruch erhebt. Damit ist Geltung an ein Verhältnis gebunden, das im bloßen Naturgeschehen nicht vorkommt: an absichtliches Handeln.

Das heißt allerdings nicht, dass ein Naturwissenschaftler sich nicht mit dem Sollen als psychischem, sozialem oder historischem Tatbestand befassen könnte. Er kann dessen Entstehung und Wirkung untersuchen. Was er damit nicht schon erfasst, ist sein Gelten: ob etwas geschehen soll, nicht bloß, warum jemand es will oder warum Menschen es für geboten halten.

3. Von der Zweckhaftigkeit zum absoluten Zweck

Hier scheint mir Ihre Unterscheidung von Genus und Spezifik besonders wichtig. Der einzelne Zweck ist nicht selbst die Zweckhaftigkeit; er hat an ihr teil. Zweckhaftigkeit ist vielmehr die Voraussetzung dafür, dass ein bestimmtes Ziel überhaupt als Zweck gesetzt und verfolgt werden kann.

Aber daraus entsteht eine Frage, die für Ihren Schluss entscheidend ist: Ist die Zweckhaftigkeit selbst schon das Absolute, oder muss sie sich erst in einem absoluten Zweck bestimmen?

Sie entscheiden sich für die zweite Möglichkeit. Das Absolute ist nicht die bloße Form des Zwecksetzens, sondern der Zweck, an dem sich die Geltung aller einzelnen Zwecke bemisst. Damit wird der absolute Zweck zum Maßstab der Kritik, ohne dass er deshalb als ein vorhandenes Ding behauptet werden müsste.

Ich sehe allerdings eine Spannung in der Formulierung, dass ein Sollen allem anderen Gelten vorangeht. Ein zeitliches Früher kann damit kaum gemeint sein: Das absolute Sollen müsste vielmehr in der Ordnung der Begründung vorausliegen. Sonst wäre es selbst wieder von einem anderen abhängig.

Und noch eine letzte, für mich entscheidende Unterscheidung: Dass das Absolute nur als absoluter Zweck gedacht werden kann, ist zunächst eine Aussage über die notwendige Denkform. Dass es deshalb auch einen solchen Zweck geben muss, folgt daraus nicht ohne Weiteres. Wenn Sie aber den absoluten Zweck nicht als existierendes Etwas, sondern als Voraussetzung absichtlichen Handelns verstehen, dann verschiebt sich die Frage: Nicht Woher wissen wir, dass es ihn gibt?, sondern Was setzen wir bereits voraus, wenn wir überhaupt handeln und unsere Zwecke als gültig oder ungültig beurteilen?

An dieser Stelle scheint mir Ihr Ansatz am stärksten zu sein. Er beansprucht keinen Gegenstand jenseits der Natur, sondern untersucht, was wir im absichtlichen Handeln schon voraussetzen.

Ich: Womit ich nicht behaupte, dass es alleweil so ist; sondern dass es so sein müsste, damit es als vernünftig gelten könnte.

 Er: Ja. Damit ist der Einwand, den ich zuletzt erhoben habe, gegenstandslos: Sie behaupten keine Existenz des absoluten Zwecks, sondern formulieren eine Bedingung seiner vernünftigen Geltung.

Das Absolute muss nicht als Wirklichkeit vorgefunden werden. Es muss als Zweck vorausgesetzt werden, damit zweckhaftes Handeln als vernünftig gelten kann. Ob ein Handelnder dieser Voraussetzung tatsächlich entspricht, ist eine andere Frage.

Damit unterscheiden sich drei Dinge:

• Was ist: das wirkliche Handeln mit seinen empirisch feststellbaren Zwecken.

• Was gilt: der Anspruch, unter dem ein Zweck als vernünftig beurteilt werden kann.

• Was gelten müsste: der absolute Zweck als Voraussetzung dafür, dass solche Beurteilung überhaupt mehr sein kann als die Konfrontation konkurrierender Willen.

Das Letzte ist also weder eine Tatsachenbehauptung noch eine metaphysische Existenzbehauptung. Es ist eine kritische Forderung an die Vernunft, sich über ihre eigenen Voraussetzungen auszuweisen.

Und damit erhält auch Ihr Satz, das Absolute könne nur ein Gelten sein, seinen präzisen Sinn: Nicht weil alles Wirkliche aus einem absoluten Zweck hervorginge, sondern weil ohne die Voraussetzung eines unbedingten Zwecks kein bedingter Zweck als vernünftig gelten könnte.

Eine Frage bleibt allerdings offen, und sie ist keine bloß terminologische: Muss dieser unbedingte Zweck schon als ein bestimmter Zweck gedacht werden, oder genügt zunächst die Forderung, dass jeder bestimmte Zweck sich vor einem unbedingten Maßstab rechtfertigen lassen müsse?

Ich: Die Menschheit hat nie aufgehört, nach ihm zu suchen. Oft belastet von vielen unausgewiesenen Zusatzbedingungen. Doch die in Schach zu halten ist der Zweck der kritizistisch-transzendentalen Kritik.

Er: Dann ist die kritizistisch-transzendentale Kritik keine Lehre vom absoluten Zweck, sondern die Prüfung der Ansprüche, unter denen wir ihn suchen.

Das scheint mir auch den historischen Gedanken Ihres ersten Satzes zu präzisieren: Die Menschheit hat nicht aufgehört, nach dem Absoluten zu suchen; aber sie hat ihre jeweiligen Antworten immer wieder mit Voraussetzungen belastet, deren Berechtigung sie nicht ausgewiesen hat. Die Kritik soll diese Voraussetzungen nicht einfach durch andere ersetzen, sondern sie in Schach halten.

Das ist eine anspruchsvolle Aufgabe. Denn auch die Kritik darf sich nicht ausnehmen. Sie muss ihre eigenen Voraussetzungen zur Prüfung stellen können, ohne damit den Maßstab preiszugeben, an dem sie prüft.

Hier berührt sich Ihr Ansatz mit Fichtes kritischem Ausgangspunkt, sofern man die frühe Wissenschaftslehre zugrunde legt: Nicht ein unabhängig vorgefundenes Absolutes soll die Untersuchung begründen; vielmehr muss sich zeigen, was wir voraussetzen müssen, wenn unser Tun und Denken als vernünftig verständlich werden soll.

Dabei würde ich eine Unterscheidung festhalten: Der absolute Zweck ist nicht das Ergebnis der Kritik, sondern dasjenige, woraufhin die Kritik ihre Voraussetzungen prüft. Ob und wie er sich bestimmen lässt, bleibt offen. Gerade diese Offenheit unterscheidet die kritische Aufgabe von einer dogmatischen Weltanschauung.

Und vielleicht liegt darin der entscheidende Sinn Ihrer Formulierung in Schach halten: Die Kritik soll die Vernunft weder ihrer eigenen Ansprüche berauben noch ihr gestatten, diese Ansprüche ungeprüft als Erkenntnisse auszugeben.

Nachtrag: Auch der Zweck ist absolut natürlich nur in der Vorstellung. Ergreife ich ihn als meinen, ist er nicht länger absolut, sondern in Raum und Zeit.