Ware als Wert und als Träger von Mehrwert; als Produkt der Arbeit oder des Kapitals.

helpster                                                                                 aus Marxiana

Der spezifische Unterschied des "klassischen Systems" der Politischen Ökonomie und der "Kritik" derselben durch Marx ist der: Die Politische Ökonmie stellt die Waren dar als "Werte", d. h. als Produkte der Arbeit (in abstracto, bien entendu, darauf kommt's ja eben an). Marx dagegen stellt die Waren dar als Produkte des Kapitals, also nicht lediglich als "Werte", sondern bestimmt als Träger von Mehr wert; nicht als Rezeptakel jenes Arbeits-quantums, sondern als die proportionale Anweisung auf das gesellschaftliche Mehrprodukt: nicht 'was in der Ware selbst drinsteckt' (als "Element", wie Engels in seiner Erläuterung zum 3. Band sagt); sondern dasjenige, was das Kapital, seiner eignen Größe, "Macht" ent-sprechend, zu beanspruchen hat;* nicht "bestimmt als", sondern bestimmt zu; nicht, was ihr Wesen, was sie "gewesen" ist ("Arbeit"), sondern als das, was ihr zukommt, was sie "wer-den" soll. 

Freilich ist in der Kritik der politischen Ökonomie der Begriff es Kapitals bereits zugrun-degelegt,** aber dazu hatte er erst einmal begründet werden müssen (im 1. Band): eben - im Unterschied zum bloßen 'Wert' (der in der Zirkulation verschwindet) - als "an sich festhal-tenden", als "wirkender", "wirklicher" - als "sich vermehrender Wert". Musste also aus dem Begriff des Werts entwickelt werden als... seine spezifische Differenz zu ihm - im Unter-schied, als Gegensatz zum (durch die in ihm geronnene Arbeit "bestimmten") Wert; eben nicht ein gewesenes Wesen, sondern ein aktuales Vermögen.

Die einzige Ware,*** die lediglich als Ware, als "Wert" getauscht wird und nicht "als Kapi-tal", das ist die Arbeitskraft, solange sie noch beim Arbeiter ist: getrennt von ihren "gegen-ständlichen Bedingungen" - Bedingungen ihrer Vergegenständlichung -, den Arbeitsmitteln = "Kapital". Erst durch die Vereinigung mit diesen "Bedingungen", durch ihre Einverlei-bung in das Kapital, Aneigung durch das Kapital, wird sie selbst, als "Arbeit" (reale) zu "Kapital": produktivem "Vermögen"°; wird als Vermögen "wirklich"; und so kann das Kapital eben nur im Unterschied zur Arbeitskraft begriffen werden, als deren bestimmter Gegensatz

*) Kapital III, MEW 25, S. 184f. 
**) Kapital II, MEW 24, S. 388 
***) Kapital II, MEW 24, S. 380
°) als 'Vermögen' des Arbeiters "erscheint" sie nur, insofern sie für ihn Quelle von Revenue ist - sofern er sie beständig reproduziert (ebd.)
2. 6. 88

 

 

Gebrauchswert und gesellschaftliches Bedürfnis.

Schnorr von Carolsfeld Speisung der 5000

Es ist in der That das Gesetz des Werths, wie es sich geltend macht, nicht in Bezug auf die einzelnen Waaren oder Artikel, sondern auf die jedesmaligen Gesammtpro-dukte der besondren, durch die Theilung der Arbeit verselbständigten gesellschaftli-chen Produktionssphären; sodaß nicht nur auf jede einzelne Waare nur die noth-wendige Arbeitszeit verwandt ist, sondern daß von der gesellschaftlichen Gesammt-arbeitszeit nur das nöthige proportionelle Quantum in den verschiednen Gruppen verwandt ist. 

Denn Bedingung bleibt der Gebrauchswerth. Wenn aber der Gebrauchswerth bei der einzelnen Waare davon abhängt, daß sie an und für sich ein Bedürfniß befrie-digt, so bei der gesellschaftlichen Produktenmasse davon, daß sie dem quantitativ bestimmten gesellschaftlichen Bedürfniß für jede besondre Art von Produkt adä-quat, und die Arbeit daher im Verhältniß dieser gesellschaftlichen Bedürfnisse, die quantitativ umschrieben sind, in die verschiednen Produktionssphären proportio-nell vertheilt ist. (Dieser Punkt heranzuziehn bei der Vertheilung des Kapitals in die verschiednen Produktionssphären.) 

Das gesellschaftliche Bedürfniß, d. h. der Gebrauchswerth auf gesellschaftlicher Po-tenz, erscheint hier bestimmend für die Quota der gesellschaftlichen Gesammtar-beitzeit, die den verschiednen besondren Produktionssphären anheimfallen. Es ist aber nur dasselbe Gesetz, das sich schon bei der einzelnen Waare zeigt, nämlich: daß ihr Gebrauchswerth Voraussetzung ihres Tauschwerths und damit ihres Werths ist. 
________________________________________________________
K. Marx, Das Kapital III, MEGA II/15,  S. 623f. [MEW 25, S. 648f.]  

 

Nota. - Marx hat an manch anderer Stelle über den Versuch der Apologeten gespottet, den nach dem Wertgesetz unerklärlichen Kapitalgewinn hinwegzudefinieren, indem sie den Wert, nämlich den Gesamtwert der Produktion, in "gesellschaftlichen Gebrauchswert" umbenannten. 

Aber nicht, weil der Gedanke selber logisch falsch gewesen wäre.

Sondern weil im Wert der Gesamtproduktion der Kapitalgewinn alias Mehrwert inbegriffen ist. Sollte er rückwirkend wieder in seine je individuellen Gesbrauchswerte aufgelöst werden, dann... hätte jeder Austauschende seinen Anteil am Gedsamtwehrwert richtig erhalten und hätte eine ungerechtfertigte Aneignung, hätte eine Ausbeutung nie stattgefunden. 

Der Haken ist aber der, dass der ungerechtfertigte Ausbeutungsakt schon vor der Produktion und nicht erst hinterher in der Distribution erfolgt - indem dem Arbeiter nämlich nur der Wert seiner Arbeitskraft bezahlt wird, während der Unternehmer das ganze Produkt behält.  

Wenn dieser ungleiche Tausch nicht stattfände, dann wäre es ganz in der natürlichen Ordnung, das Gesamtprodukt mit dem gesellschaftlichen Bedürfnis, und den Gesamttauschwert mit dem Gesamtgebrauchswert gleichzusetzen. Aber das ist der springende Punkt, dass die Scheidung in Besitzende und Nichtbesitzende längst stattgefunden hat, und dass das begriffelnde Vertuschen der Monopolisierung der Arbeitsmittel durch eine herrschende Klasse Apologetik ist und nicht Wissenschaft.
JE 

 

Genie ist Bewusstsein der Anschauung.

Joshua Reynolds, Self                zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik 

Bewusstsein der Anschauung haben ist philosophisches Genie. Alles Denken geht von der Anschauung aus, sonach muss auch alles Philosophieren von der Anschauung ausgehen.
_______________________________________________________
J. G. Fichte,Wissenschaftslehre nova methodo,;Hamburg 1982, S. 33 

Nota. - Das ist irritierend. Genie wurde zu Kants und Fichtes Zeit nicht als Jahrhun-dertereignis aufgefasst wie heute; zwar auch nicht als etwas, das jedermann anzumu-ten wäre, aber doch als das, ohne das Kunst und Philosophie zum Stillstand kommen müssten - nichts Selbstverständliches, doch immerhin Notwendiges. 

Was ist aber unter Bewusstsein der Anschauung zu verstehen? Anschauen geht auf Fühlen, das rein originär und nur rezeptiv ist: der Ausgangspunkt aller intelligenten Tätigkeit. Doch geht es aufs Fühlen zurück und ist selbst die erste Form des Re-flektierens. Bewusstsein der Anschauung ist also Reflexion auf die Reflexion - und eo ipso auf den Anschauenden. Nicht das Fühlen selbst ist wie bei Baumgarten der äs-thetische Elementarakt, sondern die Anschauung, sofern ich mir ihrer bewusst werde. Sie ist, wie Fichte sagen würde, eine allererste Synthesis. 

Fichte fährt fort:

Bei Kant heißt die Philosophie eine Vernunfterkenntnis aus Begriffen, dies kann aber bei ihm selbst nicht so sein, denn nach ihm ist jeder Begriff ohne Anschauung leer. Auch spricht er von transzendentaler Einbildungskraft, diese lässt sich nur anschauen.

Der Begriff entsteht mit der Anschauung zugleich in demselben Moment und ist von ihr unzertrennlich. Es scheint uns, als ob der erste eher hätte sein müssen, aber es scheint nur so, weil wir den Begriff auf eine Anschauung [rück]beziehen. 
______
ebd.

Nota II. - Der heute anschauend-Fühlende tritt als Glied einer Reihe vernünftiger Wesen in unsere Welt, die er als begrifflich verfasst vorfindet. Wenn er die Begriffe 'auf Anschauungen rückbezieht', erscheint ihm das als eine Eselsbrücke, die ihm peinlich ist und die er gern für sich behält. Doch es gibt immer einige, die 'philoso-phisches Genie' haben und mit Bewusstsein der Anschauung begabt sind. Ohne die hätte eine Reihe vernünftiger Wesen sich unmöglich zusammengefunden. 

 

Die Wissenschaftslehre hat sowohl eine ästhetische als auch eine gesellschaftliche Dimension. 

JE 

Individuum bin ich im Gegensatz zu den andern Vernunftwesen.

Lothar Sauer                   zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik 

Ich setze mich als Individuum im Gegensatz mit einem anderen bestimmten Individuum, indem ich mir eine Sphäre für meine Freiheit zuschreibe, von den anderen, und dem ander-en eine zuschreiben, von der ich mich ausschließe – es versteht sich, lediglich im Denken eines Faktums und zufolge dieses Faktums. Ich habe mich als frei gesetzt, neben ihm und unbeschadet der Möglichkeit seiner Freiheit. Durch dieses Setzen meiner Freiheit habe ich mich bestimmt. Das Freisein macht meinen wesentlichen Charakter aus. 
____________________________________________________________________
J. G. Fichte, Grundlage des Naturrechts nach Prinzipien der Wissenschaftslehre, SW Bd. III, S. 51


Nota I. – Auch das Individuum ist in der Wissenschaftslehre nicht das, was in Biologie oder Psychologie so heißt. Es ist vielmehr das bestimmte einzelne vernünftige Wesen in seinem Verhältnis – und Gegensatz – zu den anderen vernünftigen Wesen. Was nicht zu seiner Ver-nünftigkeit gehört – Sinnlichkeit, Leidenschaft, Irr tum – , kommt noch nicht in Betracht.

Individuum im Sinne der Wissenschaftslehre ist derjenige, der auf dem Weg der Bestim-mung seines Wollens in der Reihe all der andern vernünftigen Individuen schon ein gewis-ses Stück zurückgelegt hat.*

Und genau besehen ist vernünftig überhaupt erst seine Wechselwirkung mit jenen. 
20. 2. 16


*Nota II. - Auch Individuum ist das Ich nur, sofern es vernünftig ist. Aber es unterscheidet sich von den anderen vernünftigen Wesen dadurch, dass es sein Wollen zu diesem bestimmt hat. Denn wenn dem anders wäre, geriete es nicht in die Pflicht, seine Freiheit selber an der Freiheit der Andern beschränken zu sollen. (Das hätte ich oben schon deutlicher sagen kön-nen.)
JE, 12. 6. 18

Wollen ist sinnlich, das reine Wollen ist bloß Erklärungsgrund.

Myron                                                               zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

Wollen ist zuförderst ein selbsttätig Bestimmen, alles Bestimmen ist durch die Einbil-dungskraft vermittelt, es ist ein tätiges Bestimmen zu einem Zweckbegriffe. Sonach ist der ganze Begriff des Wollens sinnlich, alles Wollen ist Erscheinung, das reine Wollen wird bloß als Erklärungsgrund vorausgesetzt, es ist in unserer Vorstellung und Sprache nicht zu fas-sen. - 

Absolute Selbstheit, Autonomie, Freiheit, alles ist gleich unbegreiflich. Die Freiheit lässt sich nur negativ beschreiben, durch nicht-Bestimmtwerden.
_________________________________________________________
J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 213


Nota. - Wenn man überhaupt von einem An-sich reden könne, dann wäre es das reine Wollen, hatte es zuvor geheißen. Nicht freilich als ein metaphysisches Subjekt vor aller Erscheinung, sondern als bloßes Gedankending: Noumenon.

Wozu ein solches Gedankending? Als Erklärungsgrund. Wenn aber ein Realgrund im Sinne von Ursache und Wirkung nicht gemeint wäre - was dann? Es kann nur eine nachträgliche Sinn-Bestimmung sein. Der Zielpunkt, auf den die Rekonstruktion des Vorstellungsgangs hinauslaufen soll, ist gegeben - ein Zustand, in der Vernunft gilt (gelten soll: das ist dassel-be). Was Vernunft aber ist - woher sie kommt, woraus sie besteht, worin ihr Zweck liegt - sollte die Kritik erst herausfinden: Es ist Selbstbestimmen des Wollens zu einer Überein-stimmung der Vernunftwesen. Ad quem - Übereinstimmung, a quo - Wollen; das sind die beiden Pole derselben Sache.

Doch was im Nachhinein aussieht wie das Ergebnis einer Analyse, war im Anfang eine Synthesis par excellence:* ein Postulat. 
14. 6. 18

*Nota II. -  Was ist / was sein soll / was zu tun ist. 
JE

Bedingt notwendig.

Stihl024, pixelio.de                 zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik 

So gewiss also ein Ich gesetzt werden soll, so gewiss muss ein Nichtich mitgesetzt werden. ... 

Es ist etwas für das in unserer Betrachtung sich setzende Ich Vorhandenes. Das sich setzen-de Ich findet es. Es findet es nicht als Produkt seiner Freiheit, sondern der Notwendigkeit, die aber eine bedingte ist und nur darum stattfindet, weil das Ich sich erst gesetzt hat. ...

Der Begriff des Nichtich ist kein Erfahrungsbegriff, er lässt sich nur aus der Handlung ab-leiten, durch die es konstruiert wird. Das Nichtich ist ein bloß Gesetztes, etwas, das durch bloßes Sein bestimmt wird. (Tiefer unten wird der Begriff des Seins aus dem Begriff der Tätigkeit, der nicht weiter eklärt werden kann, abgeleitet werden.)
_________________________________________________________  

 J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 37 


Nota. - Die Denkfigur des bedingt-notwendig ist grund legend für die Wissenschaftslehre.

Transzendentalphilosophie ist Vernunftkritik. Die Gegebenheit, das Positive, von dem die Wissenschaftslehre ausgeht, ist die Vernunft; die Tatsache, dass seit dem 17. Jahrhundert die Vernünftigkeit aller Verkehrenden als verbindende Grundlage und Bedingung des Verkehrs Aller mit Allen gilt.

Die Kritik will wissen, ob und wie die Gültigkeit der Vernunft begründet und gerechtfertigt ist. Da sie als einziges Werkzeug selbst nur über die Instrumente der Vernunft verfügt, muss sie gewissemaßen hinter ihren Schatten springen: 'sich selbst bei ihrer Entstehung zusehen'. Um ihr bei ihrem tatsächlichen Aufkommen in der menschlichen Geschichte zuzusehen, ist es zu spät - und wäre seinerseits in den Resultaten verfangen, die sie erst noch rechtfertigen will. Es muss daher im Modell re konstruiert werden, 'wie es gewesen sein muss' - nämlich nicht den kontingenten Tatsachen, sondern dem notwendigen Sinne nach.

Kant hatte begonnen, das Instrumentarium der Vernunft zu inventarisieren. Aber er war bei dem stehen geblieben, was er das Apriori nannte. Fichte ist seinen Weg weiter gegangen. Er hat alle näheren Bestimmungen aus der Forschritten der Vernunft 'rückgängig gemacht' und aus den Vernunftbegriffen abgezogen, um schießlich auf den Schluss-, d. h. den Ausgangs-punkt zu stoßen, von dem nichts weiter abstrahiert werden kann - das sich selbst (ausein-ander) setzende Ich. 

Von da an geht die Reise zurück: Es wird rekonstruiert, 'wie es gewesen sein muss', als das Ich Schritt für Schritt das ganze System der Vernunft aus sich hervorgebracht hat. Es ist keine Konstruktion mit Lineal und Zirkel aus dem terminus a quo, sondern ein Aufsuchen des rechten Wegs zu einen terminus ad quem. Die Notwendigkeit, die hier stattfindet, ist keine kausale, sondern eine teleologische. Bedingt nicht aus ihrem Ursprung, sondern auf ihren Zielpunkt hin. Es ist das Paradox einer Notwendigkeit aus Freiheit.
JE, 10. 6. 18

 

 

 

Ein transzendentaler Scherz.

dreamstime                               zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik 

Im System gibt es keine Zeit. Aber aus dem System der Vorstellung soll eine Zeit, die ja selber eine Vorstellung ist, entstehen. Die Aporie ist Fichte nicht entgangen. Nicht aus dem Setzen soll daher die Zeit entstehen, da geschieht idealiter alles gleichzeitig; sondern durch das Deliberieren: das Abwägen und Wählen aus mannigfaltigen Möglichkeiten. In diesem retardierenden Moment geschieht nichts – und gerade das dauert.

– Die Hirnphysiologen haben – das ist nun aber auch schon eine Weile her – aus dem Um-stand, dass jeder Zustand des Gehirns unvermeidlich auf einen und aus einem vorhergehen-den Zustand folgt, ohne dass ein Zentralorgan namens Ich eingriffe, auf die Determiniert-heit unseres Willens geschlossen und die Freiheit bestritten. Eine wichtige Rolle spielte da-bei das Libet-Experiment: Zwischen dem Moment, in dem im Gehirn nachweislich die Be-reitschaft zu einer bestimmten Handlung x getroffen ist, und dem Beginn ihrer Ausführung vergeht offenbar eine Denkpause von einer Fünftelsekunde. In dieser Spanne könnte – seitens desselben Gehirns! – noch der Einspruch geschehen: Nein, tu das nicht! Dieser neu-erdings experimentell wieder bestätigte Versuch gibt der Freiheit noch eine ganz kurze, aber dadurch umso größere Chance: Der Mensch kann nein sagen! Nachdem er sie nämlich zum Überlegen genutzt hat.

Nach Fichte nun liegt in diesem Moment des Deliberierens – ganz allgemein: des Überge-hens vom Bestimmbaren zum Bestimmten – nicht nur die (einzige) Realität der Freiheit, sondern überdies die Entstehung der Zeit: der Übergang aus der idealen Tätigkeit ins Sinn-liche. In specie geht die Zeit hervor aus unserm Wollen, soweit es ursprünglich als rein an-genommen wird: Dass wir wollen, ist gewissermaßen das einzige Apriori, das die Wissen-schaftslehre 'an sich' gelten lässt. Doch das bestimmbare Wollen muss erst bestimmt wer-den: Man kann immer nur dieses wollen. Die Auswahl aus den unendlich vielen Handlungs-möglichkeiten, alias das 'Entwerfen eines Zweckbegriffs', dauert.

*

Was ist daran der Scherz?  

Wann immer man in der Transzendentalphilosophie einen Begriff antrifft, der sich wie in einem Wörterbuch unmittelbar in einen Begriff der Erfahrung übersetzen lässt – oder andersrum –, ist Vorsicht geboten. Es ist fast immer eine Bananenschale.
31. 12. 15 


Nachtrag. - Einen Fehler habe ich bis heute nicht daran gefunden. Es bleibt dabei: Es ist eine äußere Analogie, die für sich allein gar nichts beweist. Aber sie ist verblüffend und witzig. Das allein sollte dazu animieren, die dahinterliegende Philosophie genauer zu prüfen. In ebendem Sinn gebe ich sie hier zum Besten.
13. 6. 18 

Unser Bewusstsein ist aus einem reinen Wollen abgeleitet.

                                  zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik 

Reelle Wirksamkeit ist nur möglich nach einem Zweckbegriffe, und der Zweckbegriff ist nur unter der Bedingung einer Erkenntnis, und diese unter der Bedingung einer reellen Wirksamkeit möglich; und das Bewusstsein würde durch einen Zirkel, und sonach gar nicht erklärt. Es muss daher etwas geben, das Objekt der Erkenntnis und Wirksamkeit zugleich sei.

Alle diese Merkmale sind nur in einem allem empirischen Wollen und aller empirischen Er-kenntnis vorauszusetzenden reinen Willen vereinigt. Dieser reine Wille ist etwas bloß Intel-ligibles, wird aber, in wiefern es sich in einem Gefühl des Sollens äußert und zufolge dessen gedacht wird, aufgenommen in die Form des Denkens überhaupt als ein Bestimmtes im Gegensatze eines Bestimmbaren, dadurch werde ich das Subjekt dieses Willens, ein Indi-viduum, und als Bestimmbares dazu wird mir ein Reich intelligibler Wesen.

Aus diesem reinen Begriffe lässt sich ableiten und muss abgeleitet werden das gesamte Bewusstsein.
_______________________________________________________
J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 152


Nota. - Erkenntnis kann ich nur haben, sofern ich reell wirksam werde. Reell wirksam wer-den kann ich nur, wenn ich mir von meinen Zwecken einen Begriff mache. Von meinen Zwecken kann ich mir Begriffe nur machen, soweit ich Erkenntnis habe. - Das ist der Zirkel.

Merke: Hier werden Begriffe verknüpft! Lediglich Begriffe: In ihnen steckt nur, was in sie hineindefiniert wurde; nichts treibt sie über sich hinaus. Der Begriff ruht. 

Nun wissen wir aber, dass der Begriff nur die tote Form einer lebendigen Tätigkeit ist: des Vorstellens nämlich. Das Vorstellen ist nicht zufällig, so dass es auch unterbleiben könnte. Es ist von einem Gefühl des Sollens getragen, welches das Gefühl des Bestimmen-Sollens ist: Das Vorgefundene wird nicht einfach als bestimmbar aufgefasst, sondern als etwas zu-Bestimmendes; seine Unbestimmtheit ist der Mangel an ihm, der schlechterdings behoben werden soll.

So muss ich es mir vorstellen, wenn es möglich sein soll, aus besagtem Zirkel auszubrechen und mit dem Bestimmen fortzufahren. Möglich muss es aber gewesen  sein, denn wir wis-sen, dass es wirklich geworden ist.

Um mir das Gefühl des Sollens vorstellen zu können, muss ich mir ein Wollen-überhaupt denken, das seinerseits dem wirkenden Ich zu Grunde gedacht wird.

Es handelt sich nicht um die metaphysische Konstruktion, 'wie alles so kommen musste, wie es gekommen ist'; sondern um die kritische Suche, wie man sich alles vorstellen muss, wenn man einen Sinn darin finden will. Ob man aber einen Sinn darin finden will, ent–scheidet die Freiheit - oder auch, "was man für ein Mensch ist".
JE, 11. 6. 18

 

Nota - Das obige Foto gehört mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und ihre Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Ihre Nachricht auf diesem Blog. JE

Was heißt Aufforderung zur Freiheit?

hd-gpics                                 zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik 

Ich fand in dieser Hinsicht mich unter anderm mich selbst als bestimmbar durch Freiheit. Diese Bestimmbarkeit meiner selbst oder Aufforderung zum freien Wollen ist genommen für ganz einerlei. Meine Individualität geht heraus aus dem Maße der ganzen Vernunft; daraus geht wieder hervor eine Tätigkeit in einem Momente, diese Individualität erscheint als Aufforderung zum freien Handeln, die Individualität wird mir gegeben durch diese Aufforderung.

Individualität = [ist gleich] der Aufforderung zum freien Handeln.

Ist dies wahr? Was heißt Aufforderung zur Freiheit? Es ist ein Begriff, der, wenn er Kau-salität hätte, eine Handlung des freien Wollens hervorbrächte. Es wird in Verhältnis gesetzt Begriff und Handlung des freien Wesens, in das Verhältnis der Dependenz, so dass erstere die Handlung veranlassen soll. Dies ist aber [nur] möglich, darum haben wir es nur hypothetisch gestellt. Sieht man darauf, dass es ein anderes Individuum sei, so ist dies / ein Begriff jenes Individuums gehend auf das aufgeforderte [Individuum]; es ist dies ein Begriff, in welchem dies letztere mit liegt. Dieser Begriff soll nicht Kausalität haben, denn sonst wäre er mechani-sche Bestimmung; aber hypothetisch wird es gedacht.

(Dergleichen Begriffe, in denen eine Kategorie angewendet wird und auch nicht, werden wir mehrere bekommen. Die Kategorie wird bloß angewendet, um die Sache denken zu können. So hier: Die Regel, mit einem Gesetzten etwas Entgegengesetztes zu denken, ist kausal, aber das hier Entgegengesetzt ist frei, und insofern findet der Begriff der Kausalität hier nicht statt, aber könnte es stattfinden, so würde es so oder so sein; die Regel eines sol-chen Denkens wird bloß angegeben.)

Diese Aufforderung würde der Realgrund einer freien Entschließung sein, sie würde zwi-schen dem Bestimmbaren und dem Bestimmten das zwischeninnenliegende [sic] Bestim-mende sein. Aufforderung und Bestimmbarkeit sollen zugleich sein, letztere heißt Mög-lichkeit eines Bestimmens, nicht der Grund, dass sie erfolge oder nicht. Sie ist bloß die allgemeine Sphäre, aus der die Bestimmtheit hervorgehen kann – in der Aufforderung soll nicht der entscheidende Grund, sondern bloß der Erklärungsgrund sein. –

In der Aufforderung wird etwas gesetzt, was in der bloßen Bestimmbarkeit nicht gesetzt wird. Sonach bestätigt es sich nicht, dass die Aufforderung und die Bestimmbarkeit eins sei. Aber wir setzen hinzu, diese Bestimmbar-keit solle auch nur als Bestimmbarkeit gesetzt werden und als nichts anderes: bloß unter der Bedingung sei der Satz wahr, und nur unter dieser Bedingung sei es möglich, dass im Bewusstsein gar nichts weiter vorkomme als die-ses; dass dadurch das ganze Bewusstsein gefüllt sei. Dass nur unter dieser Bedingung die Bestimmbarkeit mit der Aufforderung eins sei, ergibt sich.
_________________________________________________________
J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 179f.

Nota. – Das ist nun eine der vertrackteren Stellen bei F. Das liegt in der Sache selbst; Aufforderung zur Freiheit erscheint wie ein Paradox: 'Du sollst frei handeln' – wenn ich dem folgte, handelte ich unfrei.

Es ist nun eben so, dass Freiheit nicht in den Begriff passt. Sie ist nicht bestimmbar, denn sie ist das Postulat unendlicher Bestimmbarkeit. So weit sie vorstellbar ist, ist sie eine Idee, die schlechthin praktische Idee, und das heißt: nur als Aufgabe zu denken.

In den Begriff passt das nur, indem er ächzt.
4. 2. 16

Nota II. - Warum aber ächzt er? Weil er nicht alles kann, was ihm aufgebürdet wird. Hier war die Rede von dem, was gemeint war - eine Reihe von Vorstellungen, von denen genetisch eine aus der andern hervorging. Begriffe gehen aber nicht auseinander hervor, sondern schließen sich, wenn alles mit rechten Dingen zugeht, an einander an; sie bleiben dabei, was sie sind und verändern sich nicht. Indem aber die eine Vorstellung aus der andern 'hervorgeht', wächst sie gewissermaßen - etwa in die Tiefe der Bedeutung oder in ihrem Umfang. 

Das ist das allgemeine Formproblem der transzendentalen Darstellung: Sie muss sich derjenigen Begriffe befleißigen, deren Brauchbarkeit sie doch erst prüfen wollte. Ohne Beulen und Kratzer geht das nicht ab. 

Der Nachteil der Begriffe gegenüber der Vorstellung ist ihre Statik; die ist aber zugleich ihr eigentlichster Vorteil: ihr Schärfe, die den diskursiven Vortrag überprüfbar macht. Zum Entwerfen einer Gesamtschau eignen sie sich bestenfalls kursorisch; ihr wahre Stärke ist die Kritik.
 JE 

Das zinstragende Kapital.

tierarztblog                                              aus Marxiana

In dem zinstragenden Kapital ist aber die Vorstellung vom Kapitalfetisch vollendet, die Vorstellung, die dem aufgehäuften Arbeitsprodukt, und noch dazu fixirt als Geld, die Kraft zuschreibt, durch eine eingeborne geheime Qualität, als reiner Automat, in geometrischer Progression Mehrwerth zu erzeugen, sodaß dies aufgehäufte Arbeitsprodukt, wie der Eco-nomist meint, allen Reichthum der Welt für alle Zeiten als ihm von rechtswegen gehörig und zufallend schon längst diskontirt hat. Das Produkt vergangner Arbeit, die vergangne Arbeit selbst, ist hier an und für sich geschwängert mit einem Stück gegenwärtiger oder zukünftiger lebendiger Mehrarbeit. 

Man weiß dagegen, daß in der That die Erhaltung, und insoweit auch die Reproduktion des Werths der Produkte vergangner Arbeit nur das Resultat ihres Kontakts mit der lebendigen Arbeit ist; und zweitens: daß das Kommando der Produkte vergangner Arbeit über lebendi-ge Mehrarbeit grade nur solange dauert, wie das Kapitalverhältniß dauert; das bestimmte sociale Verhältniß, worin die vergangne Arbeit selbständig und übermächtig der lebendigen gegenübertritt.  
____________________________________________________
K. Marx, Das Kapital III, MEGA II.15; S. 388 [MEW 25, S. 412]  

 

 

 

Die Schranke der kapitalistischen Produktionsweise.

                                                                                           aus Marxiana

Es wird nicht zu viel Reichthum producirt. Aber es wird periodisch zu viel Reichtum in seinen kapitalistischen, gegensätzlichen Formen producirt. /

Die Schranke der kapitalistischen Produktionsweise tritt hervor: 

1) Darin, daß die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit im Fall der Profitrate ein Gesetz erzeugt, das ihrer eignen Entwicklung auf eine[m] gewissen Punkt feindlichst ge-genübertritt, und daher beständig durch Krisen überwunden werden muß.

2) Darin, daß die Aneignung unbezahlter Arbeit, und das Verhältniß dieser unbezahlten Arbeit zur vergegen-ständlichten Arbeit überhaupt, oder, kapitalistisch ausgedrückt, daß der Profit, und das Verhältniß dieses Profits zum angewandten Kapital, also eine gewisse Höhe der Profitrate[,] über Ausdehnung oder Beschränkung der Produktion entscheidet, statt des Verhältnisses der Produktion zu den gesellschaftlichen Bedürfnissen, zu den Bedürfnissen gesellschaftlich entwickelter Menschen. Es treten daher Schranken für sie ein schon auf einem Ausdehnungsgrad der Produktion, der umgekehrt unter der andren Voraussetzung weitaus ungenügend erschiene. Sie kommt zum Stillstand, nicht wo die Befriedigung der Bedürfnisse, sondern wo die Produktion und Realisirung von Profit diesen Stillstand ge-bietet.

Die Profitrate, d. h. der verhältnißmäßige Kapitalzuwachs ist vor allem wichtig für alle neuen, sich selbständig gruppirenden Kapitalableger. Und sobald die Kapitalbildung aus-schließlich in die Hände einiger wenigen, fertigen Großkapitale fiele, für die die Masse des Profits die Rate aufwiegt, wäre überhaupt das belebende Feuer der Produktion erloschen. Sie würde einschlummern. Die Profitrate ist die treibende Macht in der kapitalistischen Pro-duktion, und es wird nur producirt, was und soweit es mit Profit producirt werden kann. ... Die Entwicklung der Produk/tivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit ist die historische Auf-gabe und Berechtigung des Kapitals. Eben damit schafft es unbewußt die materiellen Bedin-gungen einer höhern Produktionsform. 
_______________________________________________________
K. Marx, Das Kapital III, MEGA II.15; S. 254ff. [MEW 25, S. 268f.]  


Nota. - Wenn überhaupt mit irgendeinem Recht gesagt werden kann, dass Marx in der Geschichte ein "Gesetz" entdeckt habe, so wäre es dieses: 'Man kann' die Geschichte so auffassen, als ob sie eine Gesellschaftsform bezweckt hätte, in der der Reichtum ohne Schranken wachsen kann, weil sich die Bedürfnisse ohne Schranke fortentwickeln; und als ob sie – was das Dialektische daran wäre – zu diesem Behuf zuerst eine Produktionsweise finden musste, deren Wachstumsdynamik den Rahmen der Klassengesellschaft sprengt. Zu diesem Zweck wiederum sei die Klassenspaltung der Gesellschaft zuvor überhaupt erst not-wendig gewesen, weil anders das Akkumulieren nie begonnen und die Bedürfnisse stagniert hätten. So könnte man die Geschichte auffassen. Dazu müsste man sie aber zuvor als ein mit eigenem Willen begabtes und zur Planung befähigtes Subjekt auffassen. Nur gibt es keinen vernünftig vertretbaren Grund dafür. Die Geschichte selber ist bête comme un fait, blöd wie eine Tatsache.
JE

 

 

Nota - Das obige Foto gehört mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und ihre Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Ihre Nachricht auf diesem Blog. JE