II. Marx und Fichte: Exposé.

                                          

Exposé, im Februar 1987:

Über die logische Begründung  der ‘Kritik der politischen Ökonomie‘  in der ‘Wissenschaftslehre’

 

A

Einleitung (Begründung des Themas) :

Objektives Subjekt, objektive Dialektik…

B

Hauptteil

I. ‘Stellungnahme’ : der transzendentale Standpunkt

 

II. ‘Darstellung’ : die kritische Methode

 

1) der Wert — Wesen oder Form

2) “Realabstraktion”

3) der Stoff

4) ‘Arbeit’ — Substanz oder Medium

5) die Formen des ’Arbeitsvermögens’

6) das Ganze oder das Allgemeine

7) kein Realsubjekt, keine Realdialektik

III. ‘Historischer Materialismus’ oder: die “Metakritik” der politischen Ökonomie

C

Schluß: der Primat des Praktischen — die Aktualität der Revolution

  

 

 

III. Objektives Subjekt, objektive Dialektik?

                                         aus Marxiana       

A

 Objektives Subjekt, objektive Dialektik…

Bei der Begründung meines Themas kann  ich anknüpfen an M e r l e a u -P o n t y s "Abenteuer der Dialektik": Sein Argument, daß die Marx‘sche Dialektik unverm "Ge-schichte und Klassenbewußtsein", das er als die authentische Repräsentation der Marx-schen  T h e o r i e darstellt (während die ‘Praxis‘  authentisch repräsentiert sei in Leo Trotzki …) Diese Kritik geht so:

Daß Lukács die ‚Dialektik‘ aus der  N a t u r   entfernt und ausschließlich im ‘Subjekt’ be-gründet habe, sei  p r a k t i s c h  ohne Belang, solange nämlich jenes Subjekt als objektiv  s e i e n d aufgefaßt werde: Denn wenn das Subjekt (=”Proletariat“) real  g e g e b e n  sei, dann sei es auch die in ihm gründende Dialektik: ein objektives  G e s e t z — nicht der Natur, aber, was viel schlimmer ist, der  Geschichte;  f r e i  ist dieses 'Subjekt' dann aller-dings nur noch nach Maßgabe seiner “Einsicht in die Notwendigkeit”;  und da ja diese ‘Notwendig-keit‘  ihrerseits   o b j e k t i v  ist, nämlich in einem  S e i n  begründet, dann läßt sie sich auch 'objektiv' “erkennen” —  l o s g e l ö s t  vom ‘Subjekt‘,  s t e l l v e r t r e- t e n d,  durch den 'kollektiven' Theoretiker: DIE PARTEI …

Theoretisch ausgedrückt: Der Fehler sei, daß Marx seine Dialektik auf den Standpunkt der  'emanatistischen' Logik  H e g e l s  gegründet habe (statt auf den transzendentalen Stand-punkt der kritischen Philosophie), indem  er das logisch zugrunde gelegte Subjekt als ein     S e i n  auffasse, und nicht als  G e l t u n g.

Dieser Vorwurf trifft nun zwar zu auf G. Lukács, aber nicht, wie ich darlegen will, auf Marx: Dessen 'vom-Kopf-auf-die-Füße-Stellen' der Hegelschen Dialektik bedeutet nämlich die Wiederherstellung, bzw. richtiger: die Neubegründung der    k r i t i s c h e n   Dialektik der F i c h t e’ schen 'Wissenschaftslehre' – zunächst als Neubegründung der 'ontologischen'   G r u n d l a g e,  dann als Wiederherstellung ihrer logischen  M e t h o d e.

B

Zunächst fasse ich die herkömmliche Unterteilung des Marxschen Gesamtwerks in  'Früh-schriften' und  'Spätwerk' als eine Scheidung in einen ‘kritischen’ und einen ’vorkritischen’ Teil auf.

Im  e r s t e n  Teil geht es um die Gewinnung des (‘metaphysischen’)  S t a n d p u n k t s,  der der reellen Wissenschaft zugrunde zu legen sei; es wird sich finden, daß dieser 'Stand-punkt' — vulgo ”materialistische Geschichtsauffassung” — der des ‘sich selbst setzenden Subjekts‘ ist; eine aktualistische Fundamentalontologie als transzendentale Voraussetzung  positiver (historischer) Wissenschaft.

Im  z w e i t e n  Teil — der gesamten ‘Kritik der politischen Ökonomie’ — geht es,  a l s  Kritik, um die Durchführung der (onto)logischen Voraussetzung — nach der die (ökono-mischen) Kategorien nichts seien als Handlungsweisen des Subjekts — am empirischen Material. Diese Durchführung ist 1) Kritik einer vorliegenden historischen Wissenschaft, der klassischen Nationalökonomie;  2) positive Darstellung des empirischen Stoffs selbst: des Gesamtprozesses der kapitalistischen Form der gesellschaftlichen Reproduktion nach dem Prinzip des vorangestellten ’Standpunkts‘;  3) durch die Darstellung des Stoffs,  Dar-stellung des ‘Standpunkts’ selbst: Reflexion über den ‘Standpunkt’ als Reflexion auf das tatsächlich angewendete/anzuwendende Verfahren, und insofern auf dessen Vorausset-zungen: genauere Bestimmung derselben — des sich selbst setzenden Subjekts — nicht als “seiend“, sondern als  g e l t e n d .

 

 

IV. Stellungnahme.

  Vertreibung                            aus Marxiana       

I. ‘Stellungnahme‘: der transzendentale Standpunkt

Der Inhalt des ‘Frühwerks’ ist also die Überwindung der Hegelschen “absoluten Methode”, aber nicht nach deren  F o r m - Seite hin — Logik der ‘Selbstbewegung ‘ des Begriffs‘ — , sondern nach deren   I n h a l t:  Bestimmung des ‘Absoluten’ als  I d e e .

Zunächst (in der Doktor-Diss.) nimmt M. ohne weiteres den Standpunkt der Junghegelianer ein; eine pseudo-fichtisierende Hegel-Auffassung,  die in Wahrheit eine Umdeutung Hegels auf den Standpunkt des jungen  S c h e l l i n g  ist: Nicht  d i e  Su b s t a n z   wird ‘als Sub-jekt gesetzt‘, sondern   d a s    S u b j e k t   wird ‘als Substanz’  gefaßt (was immer auch da-bei zu denken sei).

Im Ms. Kritik des hegelschen Staatsrechts stößt M. dann allerdings schon auf Hegels Me-thode   a l s   s o l c h e : die Ahnung, daß die affirmative, anti-kritische Tendenz von Hegels politischer Philosophie vorgegeben sei in dem affirmativen Prinzip der “Logik” — bzw. daß der affirmativen Methode die restaurative politische Tendenz zugrunde liegt; aber er ver-folgt diesen Faden zunächst nicht weiter.

S o n d e r n :

Unterm Einfluß von  F e u e r b a c h  (und von Moses H e s s)  Hinwendung zum “wahren Sozialismus“; Bestimmung des substanten Subjekts als “Gattungswesen” und Fassung der bürgerlichen Gesellschaft unter die Alles bestimmende Kategorie “Entfremdung”: Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, Einleitung und die Pariser Manuskripte… ‘Dialektik‘ kommt in diesen beiden Texten lediglich als rhetorische Figur vor, es werden keineswegs ‘Begriffe’  ”durch einander bestimmt”, sondern: “ein Wort gibt das andre…” Die hegelsche Triade tritt nur auf als geschichtsmetaphysische Schablone: die “Entfremdung” (Antithesis) des bürgerlichen Menschen von seinem “Gattungswesen” (Thesis) — ‘Entfremdung’ heißt hier:  K o n k u r r e n z  —  m u ß  “umschlagen” in den Kommunismus: Versöhnung,  Heimkehr, Synthesis…  —  die alte Geschichte von Sündenfall und Erlösung.

In der Heiligen Familie schließlich — immernoch auf dem Standpunkt von Feuerbachs “Gattungswesen” — Bruch mit den “Ideologen”(die durch das Verknüpfen bloßer Begriffe zu faktischen Einsichten kommen wollen) und resolute Wendung zu Empirie und Nomi-nalimus (=”Materialismus”).

Schließlich – in der Auseinandersetzung mit  S t i r n e r s  ”Einzigem” – nach dem prak-tischen Anschluß an die revolutionäre Arbeiterbewegung und (darum) erneutem Studium der klassischen Nationalökonomie — wird in den Feuerbachthesen und der Deutschen Ideologie das ‘Gattungswesen’ als bloß säkularisierte Version des lieben Gottes abge-schafft; an die Stelle des  s u b s t a n t e n   Subjekts tritt ein… nun ja, ein transzendentales: ein aus dem Begründeten als dessen Grund logisch erschlossenes, das sich — in einer selber nicht abzuleitenden ‘Tathandlung’ (bei Marx “generatio aequivoca”) ‘als‘ Subjekt ‚gesetzt‘ haben  ‘m u ß’:  der “ersten geschichtlichen Tat”…

Mit der Ersetzung des ‘ideologischen’ Standpunkts durch den transzendentalen wird nun aber die “absolute Methode” auch ihrer Form nach unhaltbar (vgl. Elend der Philoso-phie). Entsprechend verzichtet schließlich das Kommunistische Manifest konsequent auf alle begrifflichen Verallgemeinerung und begnügt sich damit, ‘Tatsachen’ aussprechen zu wollen (z.B. daß “die herrschenden Gedenken stets die Gedanken der herrschenden Klasse” gewesen seien, wird nicht als materialistisches ‘Gesetz’ formuliert, sondern als empirische Feststellung).

— Die nunmehr, nach der Bestimmung des kritischen ‘Standpunkts’,  möglich gewordene umfassende, d.h. systematisch  v o n   e i n e m  P r i n z i p   a u s gehende Kritik der poli-tischen Ökonomie erfordert nicht allein eine erneute Sichtung des gesamten  wissenschaft-lichen Schrifttums, sondern ermöglicht (erstmals!) auch die Sammlung und Ordnung des gegebenen ökonomischen Materials: der “realen Bewegung” der kapitalistischen Produk-tion.

II. ‘Darstellung’ : die kritische Methode

Der Gegenstand der politischen Ökonomie, und also der Kritik der politischen Ökonomie, ist  d a s   K a p i t a l — als “sich selbst vermehrender Wert”. Aufgabe der ‘Kritik’ — wel-che von der ökonomischen Wissenschaft selbst ungelöst übriggelassen war — ist, darzu-stellen,  w i e  es ‘der Wert’     a n s t e l l t,  sich selbst zu vermehren… Die Aufklärung dieses Mysteriums findet sich nach M. in der doppelten Gestalt des ‘Werts’ als Tauschwert und als Gebrauchswert.

Das sieht nun zwar sehr nach “absoluter Methode” aus: Die ‘Kategorie’  ’legt sich ausein-ander‘  in  ihre ‘gegensätzlichen Bestimmungen‘; indes die Analyse geht umgekehrt vor, beginnt bei dem “einfachsten gesellschaftlichen Konkretum”: dem ‘Ding’ als  W a r e .

V. Gibt es den Wert wirklich?

Popanz brennt                                                       aus Marxiana                                                              

1) Der  W e r t — ’Wesen’ oder ‘Form‘ ?

Tauschwert ist  F o r m bestimmung; ‘Form’ wovon? Form des gesellschaft1ichen Verkehrs  —  eben des T a u s c h s.  E t w a s  wird getauscht, dessen  F o r m  ’als’ Tauschwert be-stimmt wird: Die Bestimmung ‘Tauschwert’ ist also nicht eine Eigenschaft an dem Etwas — der Ware — selbst, sondern wird ihm (ihr) in dem  A k t  des Tauschs, durch den Akt, zum Zwecke des Akts… als seine G e l t u n g — in dem und für den Akt! — von den Austau-schenden   b e i g e l e g t.  Dies ‘Etwas’ hat  S t o f f , ist Stoff; jedoch  a l s  Stoff ist es ja nicht  b e s t i m m t:   Stoff ist als solcher  u n bestimmt, ‘gilt’ nichts für sich selbst, son-dern immer erst für ein Subjekt (d.h. für die Zwecke von dessen Handlung…)

Also nicht, wie in Hegels “Logik”: Die Materie selbst ‘drängt’ zur Form als ihrer eignen, immanenten Bestimmung  — das, wozu sie ‚an und für‘, d. h.  a u s  sich heraus ‘bestimmt’ ist; sondern die ‘Form’ wird dem ‘Stoff’ durch einen spontanen Akt eines Subjekts  h i n z u g e f ü g t.

Der Stoff, dessen Form ‘als Tauschwert gesetzt’  ist - der im Akt des Austauschs a l s  W e r t  g i l t - ist  G e b r a u c h s w e r t;  nicht dieser oder jener besondere, son-dern   i r g e n d e i n   Gebrauchswert — Gebrauchswert ‘überhaupt‘…

Das ist zunächst ein Widersinn, denn dem Gebrauchswert geht es wie jedem ‚Stoff’: er  i s t  eo ipso  i n d i v i d u e l l , und eben  n i c h t  ’überhaupt’ — denn der aktuelle  G e b r a u c h  (Verzehr, “Vernutzung”) des p.p. Gegenstands geschieht immer durch einen einzelnen Akt eines   I n d i v i d u u m s,  dieses oder jenes Individuums, nicht eines ’Individuums überhaupt’ (=’das’ Subjekt).

Und doch läßt sich die Paradoxie des ‘Gebrauchswerts überhaupt’ offensichtlich nur auf-lösen durch die Allgemein-Setzung des Individuums zum ’Individuum überhaupt’. — Aber wie ?

Offenbar nur, indem wir aus der Begriffsdialektik  heraustreten und uns dem empirischen Geschehen zuwenden, das der Begriff fassen sollte.

(Freilich liegt ‚der‘ Gebrauchswert allenthalben dem Tauschwert als gegeben zugrunde — indes nur formal bestimmt, im allgemeinen:  d a ß  er vorhanden ist, nicht,  w e l c h e r  er ist — als bloßes  M o t i v  des Austausches, sachliche  B e d i n g u n g;   n i c h t  als eine seiner  B e s t i m m u n g e n;  geht also weiterhin die ökonomische Betrachtung — als Analyse der Formbestimmungen — nichts mehr an; so in der klassischen politischen Öko-nomie, namentl. Ricardo.)

D a ß   die Individuen im Akt des Austauschs ihre Produkte - als ‘Vergegenständlichungen ihrer selbst’ - a l s  äquivalent  b e h a n d e l n,  zeigt, daß sie tatsächlich in einem so  a l l g e-m e i n e n   —  ”prozessierenden”  — Zusammenhang miteinander stehen, daß sie einan-der (jedenfalls auf dem Markt) als  G l e i c h e  gelten,  a l s ‘Individuum überhaupt’,  han-delndes Individuum   i m  a l l g e m e i n e n, eben: als  ‘ S u b j e k t ‘.

(NB : Das ist nicht einfach eine  l o g i s c h e,  sondern eine historisch - r e a l e  Voraus-setzung.)

 

Der Standpunkt ist inzwischen gegeben: Es ist der des sich-selbst-setzenden Subjekts. Doppelt gegeben ist der Gegenstand: Einmal als reales System der bürgerlichen Produktionsweise, ein andermal gegeben als theoretisches System der Politischen Ökonomie; eigentlich: das Verhältnis der beiden gegen einander. Die anzuwendende Methode ergibt sich daraus 'wie von selbst': Es ist das 'analytisch-synthetische' Verfahren der Kritik; nämlich die Zerstreuung der fetischisierten Begrifflichkeit und Freilegung der in ihr verborgenen realen Tätigkeiten.

2 ) „Realabstraktion“

Das ‘Subjekt des Austauschs’ (=‘Individuum‘  im allgemeinen)  ist eine  A b s t r a k t i o n,  die durch die Z i r k u l a t i o n, in einer auf verallgemeinertem Austausch beruhenden Form des gesellschaftlichen Verkehrs, tatsächlich hervorgebracht wird (sie ist 'w i r k lich', weil sie im Handeln der empirischen Individuen als dessen Bestimmungsgrund  w i r k t.)                                                                                   

Und dieser reellen Abstraktion “Subjekt des Austauschs” auf der Formseite entspricht die Abstraktion ‘Gebrauchswert überhaupt’ auf der Stoffseite. Es ist die Abstraktion von allem b e s t i m m t e n Gebrauch, allem bestimmten Verzehr durch ein bestimmtes Individuum: g e s e l l s c h a f t l i c h e r Gebrauchswert, sofern er nämlich für den reellen allgemeinen Zusammenhang der Individuen,  i n  ihrem wirklichen, d. h. tätigen  Zusammen w i r k e n,  a l l g e m e i n als Gebrauchswert g i l t — nämlich als  N a c h f r a g e  auf dem M a r k t.

‚Allgemeiner’ Gebrauchswert, Gebrauchswert für ‚d e n‘ Andern — das ist schlechthin Wert: das, was ‚den Andern’ “wert” ist…

Daß sich der so bestimmte W e r t  darstellt als  Ä q u i v a l e n z  —  noch ganz abgesehen von deren immanenter Bestimmung als “Arbeit überhaupt” —, ist eine s p e z i f i s c h e Bestimmung einer auf dem  T a u s c h,  dem Austausch von  W a r e n  beruhenden Ver-kehrsform: der kapitalistischen Form des gesellschaftlichen Zusammenhangs als  K o n k u r r e n z;  ist eine zusätzliche,  a k z e s s o r i s c h e   Bestimmung, die zur allgemeinen Be-stimmung der  Wert s u b s t a n z  (=allgemeiner Gebrauchswert)  h i n z u t r i t t.

(Also: keineswegs ‘schlagen‘ die gegensätzlichen Bestimmungen’ — Gebrauchswert und Tauschwert — ‘ineinander um’, keineswegs ’bestimmen’ sie einander ‘wechselseitig’; und keineswegs ist ‘der Wert’ das substante Prius (‘Wesen’, ‘Idee’), das sich in der ‘Erscheinung’ in die ‘Antithesen’ Gbw./Tw. auseinanderlegte; also keineswegs die “Selbstbewegung des Begriffs”…)

…sondern diese Formen sind ebensoviele Handlungsweisen, Formen realer Tätigkeiten em-pirischer Subjekte. Der ‘Wert’ ist das  P r o d u k t  (also nicht ein ‘Prinzip’!) der  A b s t r a k t i o n  von der Individualität der empirisch gegebenen mannigfaltigen Gebrauchsgegen-stände;  ist eine gesellschaftlich reale, historisch gewordene Form über einem empirisch Ge-gebenen. (( Natürlich läßt sie sich nachträglich als Kategorie auch von dieser ihren realen gesellschaftlichen Voraussetzung — nämlich daß die Individuen wirklich in allgemeinem Zusammenhang stehen — abstrahieren und dann rückwärts auf Gesellschaftsformen app-lizieren, in denen diese empirische Voraussetzung eben nicht gegeben war —  wie es die klassische politische Ökonomie ja auch reichlich getan hat; freilich muß man dabei dann im Auge behalten, daß es sich allenfalls um ein regulatives Prinzip handeln kann, Erkenntnis m i t t e l, nicht selber Inhalt der Erkenntnis: andernfalls ist die Vorstellung einer in der End-lichkeit erscheinenden ’Idee’ schlechterdings nicht abzuhalten…))

Diese Abstraktion, die hier im Begriff vollzogen wird, wird in der kapitalistischen Gesell-schaft tatsächlich und real vollzogen in dem Prozeß der Zirkulation, dem wirklichen allge-meinen Zusammenhang, der allgemeinen Vermittlung (oder vermittelten Allgemeinheit)...; diese reale Abstraktion  i s t  der Tauschwert; sie ‘erscheint‘ nicht ‚als‘…, sondern  i s t   e s   s e l b s t: ‘Wert‘ ist die  l o g i s c h  vollzogene Abstraktion von der Individualität (beson-dern Nützlichkeit) der Gebrauchsgegenstände;  T a u s c h wert ist die täglich (reell, im em-pirischen Handeln der austauschenden Produzenten auf dem Markt.

Also der ‘Wert‘  i s t  Tauschwert (nämlich unter  kapitalistischen Verhältnissen); und der Tauschwert    i s t  Gebrauchswert. Und so handelt es sich allerdings um gegensätzliche Be-stimmungen derselben identischen Sache. Aber nicht um Bestimmungen der Sache durch sie selbst, sondern um Bestimmungen durch die handelnden Subjekte: drücken aus die wechselnden, nämlich   a b wechselnden Verhaltungsweisen des Subjekts zur Sache. (Die Ware X ist Tauschwert für A nur, sofern sie nicht Gebrauchswert für A ist, aber Gebrauchs-wert für B; und wenn Gebrauchswert für B, dann nicht Tauschwert für B: das eine nicht, wenn das andre; aber jedes nur, wenn abwechselnd — “prozessierend” — das eine sowohl als das andre!); und ‘die Sache selbst’ ist dann nicht die  K a t e g o r i e, der ’Oberbegriff‘ Wert; sondern ‘die Sache’ ist das zwar logisch unterste, aber empirisch erste: das Produkt als besonderer nützlicher Gegenstand — der unter bürgerlichen Verhältnissen zur W a r e wird…

VI. Stoff und Bedürfnis.

                                                                         aus Marxiana

 3) der 'Stoff'

Gegenstand der nationalökonomischen Wissenschaft ist das Kapital als die spezifisch  bür-gerliche Form des  "R e i c h t u m s"; und da sie es eben mit den Formen des Reichtums zu tun hat, geht sie, wie gesagt, der 'Stoff', aus dem der Reichtum 'gemacht' ist, an und für sich nichts an. Jedoch, um  w i s s e n s c h a f t l i c h  zu sein —  und als  K r i t i k  zumal  —, muß sie sich ihrer logischen Voraussetzungen vergewissern: als dem theoretischen  P r i n-z i p, von dem aus das empirische Material zu  o r d n e n  und zu  d e u t e n  ist. Aber dies Prinzip ist nicht 'gewiß', sondern erst noch problematisch, solange ein caput mortuum von 'Stoff' übrigbleibt, das nicht in die Tätigkeit des Subjekts aufgelöst wurde...

(Aber der naheliegende Rückgriff auf die  A r b e i t  als Substanz des stofflichen Reichtums führt in die Irre: Ein Gegenstand muß keineswegs Arbeitsprodukt sein, um nützlich sein zu können; und außerdem ergäbe sich eine abgeschmackte Tautologie: die Nützlichkeit des be-stimmten Gegenstandes ergäbe sich aus der bestimmtem Nützlichkeit der ihn produzieren-den Arbeit; und was machte die bestimmte Nützlichkeit jener Arbeit aus? Nichts als die Nützlichkeit ihres Produkts...)

Also wie ist der Stoff des Reichtums 'an sich' bestimmt? "Stofflich betrachtet, ist der Reich-tum nichts anders als der Reichtum der Bedürfnisse", und so ist der 'Stoff' allerdings   i m   S u b j e k t  gesetzt; denn sein 'Bedürfnis' hat das Subjekt  s e l b s t   e r z e u g t: das war jene "erste geschichtliche Tat" ('Tathandlung', "generatio aequivoca"), mit der 'der Mensch' aus seiner Naturbestimmtheit heraus-, und in die Geschichte  —  als dem Selbsterzeugungs-akt seiner 'Gattung'  —  eingetreten ist. Mit der Produktion seines Bedürfnisses setzt 'das Sub-jekt' sich als solches  —  und  b e w ä h r t  sich als solches nicht in der Befriedigung, son-dern in der unablässigen ('unendlicher Progreß')  N e u s c h ö p f u n g  der Bedürf-nisse.

Die "erste geschichtliche Tat" ist dabei n.b. nicht als der Bericht von einer tatsächlichen Be-gebenheit, sondern als  S i n n behauptung aufzufassen: das historische Geschehen  s o l l  so aufgefaßt werden,  a l s   o b  in ihm 'das Subjekt sich selbst setzt';  das ist die transzen-dentale Voraussetzung, der 'Standpunkt', die ('fundamental'-) ontologische  S t e l l u n g -   n a h m e,  über (hinter) die kein Begriff hinaus-(zurück-)führt, sondern der im Gegenteil allem Begreifen zu  G r u n d e  liegt  —  als theoretisches 'Prinzip', d.h. aus der realen Wis-senschaft nicht  a b g e l e i t e t,  sondern ihr  v o r a u s g e s e t z t.

(Soviel über "Materialismus"; aber übrig bleibt immerhin als unbegriffner Rest der Gegen-stand des Bedürfnisses  a l s   s o l c h e r,  sein 'dingliches Substrat'. Indes, was ist "das Ge-genständliche am Gegenstand"?!  Es ist seine   "G l e i c h g ü l t i g k e i t   g e g e n   d i e    Z w e c k e   d e r   A r b e i t" —   und wird im Akt der Produktion (= A n e i g n u n g  an diese Zwecke) "als  v e r s c h w i n d e n d  gesetzt"; also: er  i s t  begriffen, aber negativ, d.h. nicht als das, was er  i s t,  sondern als das, was er  n i c h t  ist; als  u n bestimmt,  d a s  h e i ß t  als bestimm b a r. Also selbst seine Gegenständ l i c h k e i t  'ist' nur, sofern sie dem Bedürfnis   g i l t:  als Bestimmbarkeit überhaupt.

Ich war der Welt abhanden gekommen.

 Spitzweg, Aschermittwoch

Drei Wochen offline, ich schwör.

 

 

VII. Arbeit - Substanz oder Medium?

                                                                   aus Marx und Fichte

4) ‘Arbeit’ : Substanz oder Medium

Wenn also die Substanz des ‘Werts‘ seine gesellschaftliche Nützlichkeit, und wenn deren Stoff   B e d ü r f n i s,  also gesellschaftliches Bedürfnis ist, dann… kann nicht, wie in der klassischen Nationalökonomie,  ”d i e  A r b e i t”  der immanente Bestimmungsgrund des ‘Werts’ sein; denn die Arbeit ist dann lediglich  v e r m i t t e l n d e  Tätigkeit, die den ‘an sich‘ indifferenten Gegenstand dem Bedürfnis  a n e i g n e t,  ihn zum Gebrauch tauglich macht; sie ist  F o r m gebung (“bestimmte nützliche Tätigkeit”, zweck m ä ß i g,  nicht zweck s e t z e n d !);  M e d i u m, nicht Substanz; und vor allem: sie ist noch gar nicht “Ar-beit überhaupt”, sondern immer nur  d i e s e  oder  j e n e  bestimmte Arbeit, die eine be-stimmte Nützlichkeit setzt, nicht ‘Nützlichkeit überhaupt’. Denn daß die einzelnen Arbei-ten gelten können als ‘Arbeit im Allgemeinen’, setzt wiederum voraus, daß die individuellen Bedürfnisse ihrerseits zu ‘Bedürfnis überhaupt‘, allgemein geltendem gesellschaftlichem Be-dürfnis v e r a l l g e m e i n e r t worden sind: als  N a c h f r a g e  auf dem (allgemeinen!)  M a r k t.

Und das ist, siehe oben, eine  r e a l e  Voraussetzung, die empirisch gegeben sein muß,  b e- v o r  sie logisch ‘gelten’ kann, und ist folglich nicht abzuleiten aus der Bewegung der Kate-gorien (und insofern hat “die dialektische Form der Darstellung“ ihre “Grenzen”...). Vor-ausgesetzt ist das historische Faktum verallgemeinerten Austauschs (der Markt als ‚übergrei-fende‘ Instanz), und also verallgemeinerte  T e i l u n g   d e r    A r b e i t  (die ihrerseits einen gewissen Entwicklungsgrad der Produktivkräfte = Stand der Technik voraussetzt), und endlich:  das Vorhandensein des formsetzenden  V e r m ö g e n s  als eine veräußer-liche, austauschbare Sache (Ware): Durch das Gleich-Gelten der Arbeits k r ä f t e  — als bloßer Individuationen eines schon gesellschaftlich bestimmten ‘Allgemeinen Arbeitsver-mögens' —  f ü r  das verselbständigte ‚Arbeitsmittel überhaupt‘ (hier schon = K a p i t a l)   werden die individuellen Arbeiten allererst als ‘Arbeit im Allgemeinen’ gesetzt.

Also: erst wenn “die Arbeit” selber Tauschwert  b e k o m m e n  hat, kann sie ihrerseits zum  M a ß   des Tauschwerts werden.

VIII. Das Arbeitsvermögen.

                                                             aus Marx und Fichte

5) die drei Gestalten des ’Arbeitsvermögens‘

Das ‘Arbeitsvermögen überhaupt’  kann also auch nicht der real wirkende  G r u n d  hinter der empirischen Geschichte sein: denn es ist ja selber ein geschichtliches Produkt. Und das nicht einmal als ein  ‚Sein’, sondern wiederum nur als Geltung.

Denn es hat gar keine empirische Existenz, ist auch nicht analytisch aufgefunden durch die Anwendung der ökonomischen Kategorien auf das empirische Material, sondern ist synthe-tisch  e r s c h l o s s e n   aus der phänomenal gegebnen ‘lebendigen Arbeit’ als dem durch es Begründeten. Es ist noch reine Reflexionsbestimmung ohne eigne Realität, ist dýnamis,  n i c h t  wirkende Kraft; es ist rein formal bestimmt als das vermittelnde Glied zwischen dem eigentlich setzenden Vermögen (‘Bedürfnis’) und den gegen ihn gleichgültigen Gegen-ständen.

Als transzendentaler Grund dar wirklichen lebendigen Arbeiten ist dasjenige  ’a n’  den empirischen Arbeitern, was sie  a l s  einander gleich  g e l t e n  macht: nämlich Besitzer eines Quantums von diesem allgemeinen Vermögen zu sein, das sie als Ware zum Tausch anbieten können.

Die Abstraktion ‘Arbeitsvermögen’ steht der andern Abstraktion ‘Arbeits m i t t e l’  ge-genüber (=‘das’ Kapital); dagegen der einzelne Arbeiter ist stets nur Besitzer eines individu-ellen Arbeitsvermögens, und gilt lediglich gegenüber dem Kapital als Individuation eines allgemeinen Vermögens, nämlich als ein bestimmtes Quantum davon: eine Arbeits k r a f t;  d. h. weder an, noch für sich selbst ist der einzelne Arbeiter Repräsentant eines Allgemei-nen (‚Erscheinung‘ eines ‚Wesens‘), sondern immer nur fürs Kapital; und umgekehrt steht ihm immer nur eine bestimmter  K a p i t a l i s t  gegenüber, nie ‚das‘ Kapital (d. h.  s o f e r n  es ihm gegenübersteht, nämlich ihn ‚anwendet‘;  ‚das’ Kapital tritt ihm allenfalls negativ ge-genüber, nämlich... wenn es ihm  n i c h t  gegenübertritt, wenn es  n i c h t   d a  ist, um ihn anzuwenden...)

VI. Wirklich-ganz oder abstrakt-allgemein?

                                                                      aus Marx und Fichte

6) das Ganze oder das Allgemeine

‘Wirklich’, d.h. wirkend, ist das ‘allgemeine Arbeitsvermögen’ nur auf dem Standpunkt des gesellschaftlichen  G a n z e n.  Jedoch ist ‚die Gesellschaft‘ ein ’Ganzes’  n u r  in der  V o r-s t e l l u n g  (als ein V e r h ä l t n i s); empirisch ist sie dagegen nur ein endloser  Strom individueller Austauschakte, vermittelt durch die  K o n k u r r e n z:  diese  r e d u z i e r t  qua ‚allgemeines Äquivalent‘ die verschiedenen Arbeiten auf ‚Arbeit überhaupt‘, „abstrakt allgemeine Arbeit”, und diese Abstraktion vollzieht sie  r e a l:  nämlich als  D u r c h s c h n i t t. Also was im Begriff ‘Arbeitsvermögen’ dargestellt ist, existiert empirisch nur als ein Durchschnitt von vielen Arbeiten, und dieser Durchschnitt ist wiederum das Medium des gesellschaftlichen Zusammenhangs — als Parameter der individuellen Austauschakte. Aber ein Durchschnitt ist eben kein ‚Ganzes’, sondern ein Allgemeines; d.h. empirisch real ist nur die (unbestimmte) Menge — “unendliche Mannigfaltigkeit”— von individuellen Anbietern bestimmter Arbeitskräfte: das ist die “Klasse an sich” der  marxologischen Literatur, reines Ausbeutungsmaterial, das ein ’Ganzes’ darstellt  f ü r  das ihr gegenüberstehende Kapital — also gerade  n i c h t  ‘an sich’.

‘Klasse’ wird diese empirische Menge nur, insofern sie sich wirklich, d.h. wirkend dem Kapital entgegen s e t z t, “sich zur Klasse  b i l d e t” (und sei es nur ‘an sich für sich‘, faktisch, noch ohne das bestimmte Bewußtsein davon: ‘für sich für sich’ );  ‘zur Klasse bilden’ heißt: “zur politischen Partei”.

Und hier stoßen wir auf die dritte Gestalt des  ‘Arbeitsvermögens’  bei K. M.: die “Arbeiter-klasse” als transzendentale ‘Idee’ , sowohl erkenntnisleitendes, ‘regulatives’ Prinzip als auch — sofern die Erkenntnis nämlich praktisch, d. h. politisch,  m o t i v i e r t  ist — als “prak-tisches Postulat”, nicht Bestimmtheit, sondern Bestimmung, d.h. nicht  S e i n, sondern  S o l-l e n.

In keiner der drei Gestalten, in denen das Arbeitsvermögen in der ‘Kritik der politischen Ökonomie‘ vorkommt, handelt es sich um ein substantes Subjekt: 

 

— Als bloßes ‘Vermögen’ ist es logisches Konstrukt, lediglich Erklärungsgrund eines em-pirisch Wirklichen; transzendentale Voraussetzung, keineswegs selber Realie;

— als empirische Realität ist es bloß faktische Addition ( p r o z e s s i e r e n d e:  also nichteinmal endliche  S u m m e ) individuell Gegebner; als solche nicht handelnd (‘wir-kend’), sondern lediglich ‘leidend’; also  g a r   k e i n  ’Subjekt‘

— zur “Arbeiterklasse” wird diese empirische Menge nur, sofern sie handelnd sich als solche setzt; wirkliches, weil wirkendes Subjekt wird nur durch  E n t g e g e n setzung, nämlich effektive.

 

 

IX. Dialektische Wechselbestimmung und realer Gegensatz

                                                                                       aus Marx und Fichte

7) Kein Realsubjekt, keine Realdialektik

— Zwischen dem Arbeitsvermögen als transzendentalem Begriff und seinem Gegensatz: dem ‘Arbeitsmittel‘,  (bzw. ’Kapital’) waltet allerdings eine ’Dialektik’: nämlich Wechselbe-stimmung durch Entgegensetzung; aber eben nur zwischen den Begriffen, wo sie auch hingehört;

— zwischen den empirisch gegebnen Proletariern und den ebenso empirisch gegebnen Kapitalisten herrscht keine ‘Dialektik’, nicht einmal begrifflich: denn selbst begrifflich sind erstere lediglich  O b j e k t e  der letzteren, ‘Leiden’ ohne ‚Tätigkeit‘, Rezeptivität ohne Spontaneität;

— und schließlich zwischen der ‘Arbeiterklasse‘ als politischem Begriff, praktischem Postu-lat — nämlich immer unter der Voraussetzung, daß sie wirklich als solche handelt — und der Kapitalistenklasse (nicht: “dem Kapital”!) herrscht keine ‘Dialektik’ (=Wechselbestim-mung), sondern — ggf: — ein  r e a l e r   A n t a g o n i s m u s,  alias “Klassenkampf”: endend nicht in der ‘Synthese’, “Aufhebung” beider in eine “höhere Kategorie”, sondern…  S i e g  der einen über die andre…

Was sich in der Vorstellung nun wieder so ausdrücken läßt, daß ‘das Arbeitsvermögen’ mit ‚dem Arbeitsmittel‘ wieder ‘vereinigt’ wird (“Aufhebung der Teilung der Arbeit durch ihre Vollendung“), wobei man allerdings die (“idealistische”) Vorstellung fernzuhalten hat, als ob das, was durch die Wechselbestimmung der  B e g r i f f e  als logische Notwendigkeit er-scheint, in der wirklichen Geschichte der empirischen Individuen eine real wirkende  K r a f t (“Entwicklungsgesetz”) wäre.

Denn in dem wissenschaftlichen Modell, das die ‘Kritik der politischen Ökonomie’ vom Ge-samtprozeß der kapitalistischen Reproduktion entwirft, nämlich wo die ‘Kritik’ selber  T h e- o r i e  ist, die das tatsächliche Geschehen ‘erkennen’ will; also in der ökonomischen Theorie geht die kapitalistisch Produktionsweise  n i c h t  an der Aktion der Verkäufer von Arbeits-kraft zugrunde, sondern... am Fall der Profitrate! Und dies allerdings ‘notwendig‘, d.h. mit realer Kausalität;  aber der kapitalistische  Z u s a m m e n b r u c h, den die Theorie als em-pirisch unausweichlich darstellt,* ist ganz und gar nicht das “Aufgehen in die höhere Kate-gorie” (=”Kommunismus”); sondern kann, als rein negativ bestimmt, sehr wohl als “Unter-gang in der Barbarei” stattfinden.

Das ‘Aufheben’ der durch den Kapitalismus herbeigeführten Verallgemeinerung der Bedürf-nisse und Universalisierung des Verkehrs in eine ‘höhere‘  Form muß ein besonderer empi-rischer  A k t  sein (der weder faktisch noch logisch durch den “automatischen Zusammen-bruch” bedingt ist, jedenfalls nicht notwendig), nämlich die “proletarische Revolution”, eine  p r a k t i s c h e  Kategorie: eine ‘Idee’ insofern, als sie als Vorstellung konstitutiv ist bei der Bildung der Proletarier zur Klasse ‘für  sich für sich‘…; und die ‘Arbeiterklasse muß nach dieser ‘Idee’  h a n d e l n,  um zu  ’s e i n’.

 

*) Zugleich zählt Marx aber alle Faktoren auf, die im tatsächliche Verlauf der kapitalistischen Reproduktion dem Fall der Profitrate tagtäglich entgegenwirken – Kapitalvernichtung durch Krisen und Kriege, Kapitalentwertung durch technische Revolution… Sie alle können die Tendenz zum Sinken der Profitrate nicht aufheben; aber sie können das Sinken der Profitrate im gegebenen Moment verhindern. So dass das Sinken der Profitrate einmal eintreten muss; man kann nur nicht wissen, wann, und vielleicht… werden wir es nie erleben. [Nachtrag]